Апелляционное постановление № 10-23/2019 10-3/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 10-23/2019

дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 16 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.

с участием:

прокурора Раевской О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитников адвокатов Ищенко Г.И., Сазончика Н.Н.,

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, (информация скрыта), судимый:

- 28.07.2016 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 26.07.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 дней;

- 11.12.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца (освобожден по отбытию наказания 25.09.2018 года),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Еременко А.В., выступления осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Ищенко Г.И., Сазончика Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Раевской О.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, отрицая совершение им кражи. Пояснил, что протокол явки с повинной он не писал, однако написание им текста признательных показаний и подпись протокола не оспаривал. Не согласился с заключением товароведческой экспертизы как проведенной, по его мнению, с нарушением закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказал несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая написание им явки с повинной и не отрицая, что проникал в автомобиль, в обоснование ссылается на то, что в суде первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении его заявления о признании незаконными действий оперуполномоченного. Сослался на написание им явки с повинной под принуждением. Указал, что оговорил себя, так как 24 февраля 2019 года был задержан сотрудниками полиции и был отпущен из отдела 25 февраля 2019 года днем, в связи с чем совершить преступление около 3 часов 24.02.2019 года он не мог. В подтверждение своей непричастности к преступлению ссылается на то обстоятельство, что магнитолу у него не обнаружили, не изъяли и просит отменить приговор в связи недоказанностью его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на достоверных и допустимых доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего МИН о том, что в феврале 2019 года он обнаружил, что из его автомобиля «Газель» была похищена автомагнитола «Кенвуд», протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления и отсутствие автомагнитолы в автомобиле потерпевшего, заявлением МИН в полицию о проведении проверки по факту хищения принадлежащей ему автомагнитолы, стоимость которой по заключению товароведческой экспертизы составила 5833 рубля.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 24-25 февраля 2019 года в п.Разумное он вскрыл автомобиль Газель и похитил из него магнитолу, которую продал, а деньги использовал на свои нужды. В протоколе ФИО1 также указал, что явку с повинной он написал собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия. При этом как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал написание им собственноручно явки с повинной, однако утверждал, что писал её под принуждением со стороны оперативного сотрудника.

Утверждения ФИО1 о написании им явки с повинной под принуждением были предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. В частности, из показаний допрошенного в суде оперативного сотрудника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области СИС следует, что ФИО1 по своей инициативе обратился в оперативный отдел и написал явку с повинной, сообщив о совершенной им краже автомагнитолы из автомобиля «Газель». К написанию явки с повинной Черняева он не принуждал, какого-либо воздействия на него не оказывал. При этом, как следует из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, жалобу на действия сотрудников он не направлял. В связи с изложенным, суд полагает обоснованным изложенный в приговоре мирового судьи вывод о том, что каких-либо сведений об оказании на ФИО1 неправомерного воздействия со стороны оперативного сотрудника при написании протокола явки с повинной не представлено. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании было необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении заявления о признании действий оперуполномоченного СИС незаконными, не основан на требованиях закона, поскольку заявление, как следует из протокола судебного заседания, было адресовано другому органу.

Исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и опровергают изложенный им в апелляционной жалобе довод о том, что 24 февраля 2019 года он был задержан сотрудниками ОМВД России по Белгородскому району и отпущен днем 25 февраля 2019 года, в связи с чем совершить кражу в инкриминируемое ему время около 3 часов 24.02.2019 года он не мог. К тому же, по информации ОМВД России по Белгородскому району в период 24-25 февраля 2019 года фактов обращения или доставления ФИО1 в отдел не имелось.

Доводы ФИО1 о проведении товароведческой экспертизы по установлению стоимости похищенной автомагнитолы с нарушением закона со ссылкой на то обстоятельство, что местонахождение похищенной автомагнитолы не установлено, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции. Заключение товароведческой экспертизы, как и иные доказательства, получило надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя о том, что местонахождение похищенной автомагнитолы не установлено, а он не был задержан с поличным при краже и при продаже автомагнитолы, не свидетельствуют о его невиновности в преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вину осужденного в совершении преступления доказанной, а оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ в соответствии с указанной правовой нормой.

Наказание назначено в соответствии с правилами, установленными статьей 60 УК РФ, оснований для признания его несправедливым вследствие излишней суровости не усматривается. Вид наказания избран с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений, который установлен мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ.

Определенный мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок лишения свободы соответствует содеянному, окончательное наказание обоснованно определено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания учтены характер, степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной и его состояние здоровья, и отягчающее наказание обстоятельство, которым признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Адвокаты Ищенко Г.И. и Сазончик Н.Н. участвовали в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции в качестве защитников ФИО1 по его ходатайству по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи осужденному из средств федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Ищенко Г.И. в размере 3050 рублей и адвокату Сазончику Н.Н. в размере 2500 рублей, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья А.В.Еременко