Решение № 12-24/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

№ 12-24/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, д. 39 пос. Игра Удмуртской Республики 26 февраля 2018 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Плотниковой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. С вынесенным постановлением она не согласна, поскольку сотрудник полиции не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась от прохождения освидетельствования, что и зафиксировано на видеозаписи. Указывает, что за отказ от освидетельствования административная ответственность не наступает. Просит признать постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, при подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке, ранее письма с копией постановления она не получала. Указывает на то, что при направлении ей судебной корреспонденции был нарушен порядок ее вручения, а именно, вторичное извещение о необходимости получения заказной корреспонденции ей оставляли.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция с копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ вернулась в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения», о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.25).

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из пунктов 3.3 и 3.4 приложения № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» к приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений ему доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Из материалов дела следует, что отделением почтовой связи ФИО1 предпринимались попытки вручить заказную корреспонденцию с копией постановления по указанному правонарушителем адресу, однако, установить, был ли соблюден порядок вручения корреспонденции разряда «судебное» не представляется возможным.

Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка вручения заказной заслуживает внимания, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указав, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась.

Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы также поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, ее представителя, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), ФИО1 управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении какие-либо замечания по поводу содержания протоколов, не поступили, о чем свидетельствует содержание как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокола об административном правонарушении, подписи должностного лица, составившего протоколы, а также содержание видеозаписи.

Должностное лицо в силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае запах алкоголя изо рта, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем и произведена соответствующая запись должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

При направлении ФИО1 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки на регистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат ведений о ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Как следует из процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, а также представленной видеозаписи, заявитель не отрицала факт управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. При просмотре видеозаписи, установлено, что ФИО1 на вопрос должностного лица о том, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответила отрицательно, не отрицая факта управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Указанный довод заявителя направлен на возможность уйти от административной ответственности.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО1 образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна. Судья: А.В. Касаткина