Решение № 12-24/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

12-24/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В.,

при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района по делу об административном правонарушении от 22.12.2017г., которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 22.12.2017 года привечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что он в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не уплатит административный штраф в размере 3000 руб., назначенный постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по УР от 10.07.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ он не знал, копию обжалуемого постановления получил 23.01.2018г. О вынесении в отношении него 10.07.2017г. постановления Управлением ФАС по УР он узнал 05.12.2017г. от судебного пристава-исполнителя, получив копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Штраф в размере 3000 руб. по постановлению от 10.07.2017г. им был сразу же уплачен. О рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях Управлением ФАС по УР и мировым судьей он не извещался, чем было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу отменить.

При рассмотрении дела ФИО2 жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно показал, что сумма штрафа по постановлению от 10.07.2017г. была повторно взыскана с его банковского счета. По месту регистрации по адресу: *** он проживает не постоянно. Полагает, что органы, рассматривающие в отношении него дела об административных правонарушениях, могли бы приложить дополнительные меры к его извещению, в частности, через сотрудников по прежнему месту работы.

Исследовав также письменные материалы дела, суд 2 инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Постановлением врио руководителя Удмуртского УФАС России ФИО3 №АА 07-07/2017 – 8 АЗ от 10.07.2017г. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Актом вскрытия конверта от 23.10.2017г. и копией самого конверта с уведомлением о вручении подтверждается, что копия означенного постановления высылалась Управлением ФАС по УР по месту жительства по адресу: ***однако адресат от ее получения отказался (л.д.15, 16). По той же причине в Управление ФАС по УР возвращен конверт с уведомлением о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.12, 13). Почтовым извещением ФИО1 по тому же адресу уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 22.12.2017г. Конверт с извещением возвращен на судебный участок №1 Сарапульского района УР в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (л.д.20, 21). В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из телефонограммы Управления Федеральной миграционной службы по УР (л.д.22), текста самой жалобы, следует, что заявитель зарегистрирован по адресу: *** Указанный факт не оспаривается самим ФИО1, сведений об ином постоянном месте жительства (пребывания) им не предоставлено.

При этом ФИО1 поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, об изменении места жительства не сообщал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на почту не обращался.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Изыскание иных, не предусмотренных законом способов для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в обязанности как должностных лиц, так и судов не входит. Излишне взысканные суммы штрафа могут быть возвращены ФИО1 из бюджета.

Таким образом, доводы жалобы заявителя подтверждения при ее рассмотрении не нашли.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не имеют недостатков, которые могли бы послужить основанием признать их недопустимыми.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Таким образом, судом установлено, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района по делу об административном правонарушении 22.12.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Судья Русинов В.В.