Апелляционное постановление № 22-419/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

Судья Середа А.Н. Дело № 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО29,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6 и дополнениям к ней на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления и признать за ней право на реабилитацию, мнение прокурора ФИО29, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства,

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором Автономной некоммерческой организации Дополнительного образования «Спортивно-стрелковый клуб стендовый стрельбы Республики Адыгея», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации.

Согласно п.2.1 Устава АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы» целью деятельности организации, в том числе, является осуществление образовательной деятельности и предоставление услуг, направленных на удовлетворение потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и профессиональном совершенствовании.

Согласно п.2.3 Устава АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы» предметом и основным видом деятельности организации, в том числе, является образовательная деятельность по программам подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Образовательная деятельность АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регламентировалась Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков», Порядком проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации», и осуществлялась на платной основе.

Стоимость предоставляемых образовательных услуг в указанном периоде составляла от 2000 рублей до 4000 рублей, в зависимости от того, впервые гражданин проходит программу подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, либо повторно.

При этом, ФИО1, будучи осведомленной о своих должностных полномочиях и ответственности за нарушение установленного порядка прохождения обучения, в обход требований «Порядка», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и работников возглавляемой организации в виде стабильной заработной платы, выплачиваемой, в том числе из средств, получаемых от граждан в качестве оплаты за предоставляемые образовательные услуги, выдавать гражданам документы, подтверждающие прохождение ими программы подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, без фактического прохождения соответствующего обучения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с помощью мобильной связи, в период времени с ноября 2018 года по декабрь 2018 года договорилась с сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республики ФИО7, неосведомленным о совершении ФИО1, преступления, о том, что она готова выдавать жителям Карачаево-Черкесской Республики, желающим пройти обучение, документы, подтверждающие прохождение ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием дистанционно, без посещения ими АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы».

При этом ФИО7, полагал, что организация осуществляет обучение дистанционно, не зная, что ФИО1 планировала выдать документы, подтверждающие прохождение ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, без фактического прохождения ими соответствующего обучения и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, при помощи «Вотсап» направил ФИО1 фотографии необходимых документов ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО16, ФИО23, ФИО12, ФИО21, ФИО20, ФИО22 и ФИО15, а также произвел оплату, за якобы, предстоящее обучение вышеуказанных лиц, согласно тарифа, существующего в АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы» - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, в общей сумме 36 000 рублей, путем перечисления их на банковскую пластиковую карту ФИО1, которые ею после их обналичивания были внесены в кассу организации и в дальнейшем расходованы на нужды организации, в том числе и на выплату заработной платы самой ФИО1 и другим работникам организации. Выдавать вышеуказанные документы ФИО1 планировала путем передачи их по мере изготовления ФИО7 через общественный транспорт, следовавший в Карачаево-Черкесскую Республику из <адрес> Республики Адыгея.

Затем, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>Е действуя из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, изложенных в п. 2.1, 2.3 Устава АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в нарушение ст.ст. 3, 4, 5, 7, 11, 12, 15, 16, 17 Порядка, на возмездной основе незаконно выдала ФИО18 акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; ФИО17 акт № ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; ФИО19 акт № ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; ФИО13 акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный № серии ОС-01-0623 № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный № серии ОС-01-0623 № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 акт 005-19/009 от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный № серии ОС-01-0623 № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный № серии ОС-01-0623 № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 акт 005-19/015 от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный № серии ОС-01-0623 № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 акт 011-19/008 от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный № серии ОС-01-0623 № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный № серии ОС-01-0623 № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 акт 005-19/011 от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный № серии ОС-01-0623 № от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического прохождения указанными гражданами соответствующей программы подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, на основании которых они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили лицензии на приобретение огнестрельного оружия, являющегося источником повышенной опасности, и затем приобрели его, а также продлили срок действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, свою вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 201 УК РФ не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в виду ее непричастности совершенному преступлению.

Также просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, признав за ней право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства о прекращении уголовного дела, были исследованы должностные инструкции руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РА ФИО9

При этом было установлено, что указанный документ не предоставляет ФИО9 полномочий по вынесению постановлений о соединении уголовных дел. На это обстоятельство было обращено внимание суда. Однако суд этому факту, никакой правовой оценки не дал. В постановлении суда это даже не упоминается.

Кроме того, анализ текста постановления суда показал, что судья фактически не разрешил вопрос о наличии у ФИО9, как руководителя отдела по расследованию особо важных дел полномочий на соединение уголовных дел, и на поручение производства расследования следователю.

В тексте постановления указано, что ФИО9 является уполномоченным лицом для принятия процессуальных решений, но каких именно суд не указал.

Таким образом, стороны защиты полагает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано необоснованно.

Кроме того, указал, что сторона защиты считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Так, действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом как следует из формулировок обвинения, изложенных в приговоре, одним из элементов объективной стороны вмененного ФИО1 преступления, является умышленное несоблюдение «Порядка» выдачи заинтересованным лицам документов, подтверждающих прохождение ими программы подготовки и проверки знаний правил безопасного обращения с оружием. Согласно приговору суда, под отмеченным «Порядком» понимается порядок, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ответственность должностных лиц, возглавляющих орга-низации занимающиеся обучением навыкам обращения с оружием, предусмотрена ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ. При этом диспозиция ч. 3 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение «Порядка» выдачи свидетельств о прохождении подготовки и проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, подтвержденного теми же нормативными актами.

То есть ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ содержит состав правонарушения, который полностью идентичен тем действиям, за которые в уголовном порядке осуждена ФИО1

Отмечает, что ни УК РФ, ни КоАП РФ не содержат норм или правил, позволяющих определить совершен ли в данном случае административный проступок или совершено уголовное преступление.

Те негативные последствия в виде получения лицами, не прошедшими в установленном «Порядке» подготовку и проверку знаний правил безопасного обращения с оружием, свидетельств об окончании соответствующих курсов, изложенные в приговоре суда, таким «разграничителем» являться не могут. Они характерны и для ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ и для ч. 1 ст. 201 УК РФ. Иные же негативные последствия либо обстоятельства, позволяющие отграничить преступление от проступка, в приговоре не приведены, так как в ходе судебного заседания не установлены.

Невозможность разрешения указанного вопроса порождает неустранимые сомнения в виновности обвиняемой, которые исходя из требований ч. 3 ст. 14 УК РФ, толкуются в её пользу.

На отмеченное обстоятельство обращалось внимание суда в ходе выступления стороны защиты в прениях. Однако в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, это обстоятельство никакого отражения в приговоре и правовой оценки со стороны суда не получило.

Суд первой инстанции, несмотря на положения ч. 2 ст. 6 и п. 5 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, его просто проигнорировал, предпочитая не замечать явные основания для вынесения оправдательного приговора или иного реабилитирующего решения.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ст. 201 УК РФ существенный вред может быть причинен правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. То есть, диспозиция статьи содержит несколько объектов преступного посягательства. При их перечислении, законодателем использован союз или, что предполагает указание в обвинении лишь одного из них. Данное обстоятельство объясняется тем, что права и охраняемые интересы объектов преступления могут не совпадать.

Вместе с тем в приговоре указано, что в результате незаконных действий ФИО1 причинен существенный ущерб охраняемым законом интересам общества и государства. То есть указано, что ущерб причинен двум объектам вместо одного, что не соответствует юридической конструкции данной статьи.

При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что устранить на данной стадии судебного разбирательства указанное нарушение, путем простого исключения из описания преступления одного из объектов, не представляется возможным. Такое решение нуждается в мотивации и приведении обстоятельств, характеризующих причинение ущерба интересам конкретного объекта преступления. Это в свою очередь повлечет Формулирование судом новых, обстоятельств обвинения, что приведет к нарушению требований ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ.

Также анализ приговора показал, что в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях подсудимой состава преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ.

В частности, исходя из содержания диспозиции отмеченной статьи, в объективной стороне этого преступления присутствует взаимосвязанная совокупность специальных обстоятельств, относящихся к действиям обвиняемого. Отсутствие хотя бы одного из таких обстоятельств будет указывать на отсутствие состава преступления.

К таким обстоятельствам в данном случае относятся превышение своих полномочий должностным лицом (руководителем организации). При этом такие действия должны быть совершены вопреки интересам возглавляемой организации и иметь целью получение выгод для себя или иных лиц.

Как следует из приговора суда, ФИО1 действовала вопреки интересам возглавляемой ею организации, ее незаконные действия были направлены на получение выгоды в виде заработной платы для себя и персонала.

Однако, вывод суда о доказанности наличия в действиях ФИО1 перечисленных обстоятельств, является надуманным, поскольку не основан на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах.

Так, в материалах уголовного дел нет ни одного письменного доказательства, либо показаний свидетелей, подтверждающих факт того, что ФИО1 действовала вопреки интересам возглавляемой ею организации. В ходе предварительного расследования это вопрос вообще не выяснялся. В предъявленном ей обвинении и приговоре суда даже не указано, вопреки каким интересам АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы» действовала ФИО1, какие именно интересы организации, пострадали от ее действий. Напротив, в ходе судебного разбирательства были получены доказательства об отсутствии нарушения или ущемления интересов АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы».

Например, в суде был допрошен нынешний руководитель АНО ДО Клуб стендовой стрельбы» ФИО10, который показал, что никакие интересы организации не пострадали. В противном случае он сам бы обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Однако, данные показания суд оценил критически, по причине того, что он - ФИО10 и ФИО1 якобы являлись коллегами по работе, и он желает увести ее от уголовной ответственности.

Однако, такая позиция суда бездоказательна. ФИО10 и ФИО1 никогда не являлись коллегами по работе. Свидетель занял должность руководителя АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы»- ДД.ММ.ГГГГ после того, как ее покинула ФИО1 Вместе они не работали. До этого он ее не знал. Иное в суде установлено не было, подобные вопросы свидетелю не задавались. На основании каких доказательств, суд пришел к выводу, что свидетель и подсудимая являлись коллегами неясно. Также неясно, на основании каких доказательств, судом сделан вывод о том, что ФИО10 желает увести ФИО11 от уголовной ответственности. В приговоре они не приведены и материалах уголовного дела они отсутствуют. При этом подсудимая и свидетель не являются, ни родственниками, ни друзьями. В какой-либо зависимости, ФИО10 от нее не находится. Суд таких фактов не установил.

Также суд в обоснование необходимости отклонения показаний свидетеля указал, что его утверждения не имеют значения, поскольку действия ФИО1 повлекли причинение существенного ущерба охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанное свидетельствует о том, что суд, по своему усмотрению исключил из объективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ, один из её обязательных элементов.

Между тем уголовный закон такой возможности судам не представляет и даже в тех случаях, когда от преступных действий, страдают охраняемые законом интересы общества и государства.

Следовательно, оспариваемый вывод суда о критической оценке показаний ФИО10 является надуманным и не основанном на нормах материального права. Это свидетельствует о наличии явного обвинительного уклона при оценке доказательств стороны защиты, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ.

Не основанным на исследованных в суде доказательствах является также вывод суда о том, что ФИО1 использовала денежные средства, полученные за «фиктивное обучение», для выплаты заработной платы самой себе и работникам организации.

Заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательствам не является, поскольку экспертом не установлено, что деньги, полученные от жителей КЧР: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 и ФИО23 в сумме 42 000 рублей, были израсходованы на выплату заработной платы.

На каком основании в приговоре суда присутствует вывод о том, что «поступившие от вышеперечисленных лиц денежные средства из кассы предприятия выдавались ФИО1 в подотчет, расходовались на выплату заработной платы работникам организации, неясно.

Эксперт такой вывод не делал, и сделать не мог в принципе, поскольку в кассе предприятия на момент поступления денег от вышеперечисленных лиц, находились и иные, более крупные денежные средства.

Например, ФИО1 согласно выводам эксперта, в январе 2019 года под отчет было выдано 124 ООО рублей. Соответственно установить, что на выплату заработной платы были израсходованы именно деньги, полученные за обучение, а не иные денежные средства, находившиеся на тот момент в кассе, не представляется возможным. Данное обстоятельство отметил и государственный обвинитель, выступая в прениях.

Преступные действия, предусмотренные ст. 201 УК РФ, могут быть совершены только умышленно. Соответственно в приговоре должны быть приведены не только доказательства, расходования денег, полученных за обучение на выплату заработной платы, но и доказательства того, что это именно подсудимая дала указания о целях их расходования и получила заработную плату из этих денег сама.

Однако в приговоре такие доказательства отсутствуют, исследованные судом документы об этом не свидетельствуют, свидетели и сама подсудимая, о таких обстоятельствах показаний не давали. Следовательно, оспариваемый вывод суда является не более, чем предположением.

Еще одним обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам.

Суд пришел к выводу, что такой вред имеется. Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 297 УПК РФ, суд не указал в приговоре, в чем именно заключается существенность вреда, причиненного охраняемым законам интересам общества и государства.

По мнению стороны защиты, получение лицами, не прошедшими в установленном «Порядке» обучение навыкам безопасного обращения с оружием либо проверку наличия соответствующих знаний, лицензий на приобретение оружия или получивших возможность продлить такие лицензии, существенным вредом являться не может, поскольку в данном случае речь идет о нарушении абстрактных законодательных норм.

Между тем, состав преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ, является материальным, то есть требует наличия реальных «физических» последствий совершения противоправных действий. Тем не менее, в приговоре они ни приведены.

В ходе судебного следствия, стороной защиты было полностью доказано отсутствие каких-либо реальных и негативных последствий, вызванных необоснованным получением заинтересованными лицами лицензий на оружие либо продлением срока действия таких лицензий.

Так, допрошенные в суде свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 и ФИО23, показали, что с огнестрельным оружием они обращаться умеют, несчастных случаев при его использовании не было. К административной ответственности за нарушение правил использования оружия, никто из них не привлекался. Однако данные показания в приговоре даже не приведены, никакая юридическая оценка им не дана.

Не дано судом и оценки тому обстоятельству, что шестеро: ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, уже имели в собственности на легальных основаниях огнестрельное оружие и нуждались лишь в продлении действующих лицензий. Как нарушение требований Федерального закона «Об оружии» регламентирующих данную процедуру, может повлечь наступления вреда для интересов общества и государства, неясно.

Помимо недоказанности состава преступления в целом, в ходе судебного следствия не была доказана и причастность ФИО1 к совершению действий описанных в приговоре.

Судом установлен лишь факт, того что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 и ФИО23 получили в АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы» свидетельства о прохождении обучения навыкам безопасного обращения с оружием и свидетельства о наличии таких навыков, без явки на соответствующие занятия.

Доказательств же того, что к необоснованной выдаче вышеуказанных свидетельств имеет отношение подсудимая, в ходе судебного следствия установлено не было. Данное утверждение подтверждается следующими обстоятельствами.

В частности, свой вывод о причастности ФИО1 к вышеуказанным событиям суд обосновал в первую очередь показаниями ФИО25 ФИО24 и ФИО27

Как следует из приговора, по поводу обучения, ФИО25, договаривался по средствам осуществления телефонных звонков именно с ФИО1 На её же телефон пересылал фотографии документов лиц, заинтересованных в получении свидетельств о прохождении обучения. Ей же через банк «Онлайн» переводил деньги за обучение.

Из показаний ФИО24 и ФИО27 следует, что именно ФИО1 давала им указания подписывать документы о якобы проведенном обучении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 и ФИО23

Однако в ходе судебного заседания при допросе перечисленных лиц были установлены иные обстоятельства. Вместе с тем, некоторые из них вообще судом во внимания не приняты, а некоторые были отвергнуты без соответствующей мотивации.

В частности, как следует из показания ФИО25, он лично, ФИО1 никогда не встречал, как она выглядит, он не знает. Опознать ее не сможет. Её фамилию узнал только в ходе следствия. Он обратился в АНО ДO «Клуб стендовой стрельбы», поскольку кто-то дал ему соответствующий сотовый телефон. Подтвердить, что по телефону он общался именно с ФИО1, он не может.

Наряду с этим в деле имеются утверждения самой ФИО1, высказанные в ходе прений о том, что с ФИО7 мог общаться любой работник организации, так как зарегистрированный на ее имя телефон использовался всеми сотрудниками для осуществления рабочих звонков. Это было связано с тем, что стационарного телефона либо иного телефона для совершения звонков по рабочим вопросам, у них не было. Деньги действительно могли перечисляться на ее банковскую карту, но это было сделано прежде всего для удобства клиентов - физических лиц. О том, что на зарегистрированный за ней телефон должны поступить документы жителей КЧР, желающих получить свидетельства о прохождении обучения, а также на ее карту должны поступить деньги за обучение, она узнала от кого-то из сотрудников организации. С ФИО7 она никогда не общалась.

Между тем, данным утверждениям оценка не дана, в приговоре они даже не упоминаются.

Суд лишь отверг утверждения об отсутствии общения ФИО1 с ФИО7, указав, что это якобы опровергается показанием свидетелей: ФИО26 ФИО24, ФИО27 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 и ФИО23

Вместе с тем, такой вывод не соответствует показаниям перечисленных свидетелей. Никто из них не давал показаний о том, что ФИО1 и ФИО7 знакомы и имели договоренность по поводу получения свидетельств о прохождении обучения. Иных доказательств подтверждающих данный факт, в уголовном деле нет.

Свидетель ФИО27, будучи дважды допрошенным в ходе судебного заседания показал, что ФИО1 никаких указаний составлять и подписывать документы о прохождении обучения без проведения реальных занятий (теоритических и практических), ему не давала. Свои показания в этой части, данные в ходе предварительного расследования, он не поддерживает. Подписал их не читая, так как плохо себя чувствовал (испытывал сильные боли ввиду онкологического заболевания) и по этой причине хотел как можно скорее покинуть следственный комитет.

Несмотря на то, что ФИО27 дал однозначные показания опровергающие версию обвинения, объяснив при этом причины не соответствия его утверждений в суде, показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, суд их необоснованно отверг. В качестве причины указал несоответствие таких показаний, показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО28

Между тем, такие выводы не соответствуют тем доказательствам, на которые в данном случае сослался суд.

Так, ФИО28 не давала показаний о том, что ей известно, что по указанию ФИО1 сотрудники АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы» составляли и подписывали документы о прохождении заинтересованными лицами обучения, без проведения соответствующих занятий. В приговоре их нет.

Свидетель ФИО24 в ходе судебного заседания не подтвердила, что ФИО1 давала ей указания на подписание документов о прохождении обучения без проведения соответствующих занятий и проставление в них подписей вместе ФИО28 Как она пояснила на вопрос стороны защиты: «Так было заведено ранее, прежним руководством. Лично ей ФИО1 не давала указаний проставить за ФИО28 подписи в документах, касающихся обучения жителей КЧР».

Однако такие показания в приговоре не приведены, оценка им не дана. Суд принял во внимание лишь ее показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом суд, не обратил никакого внимания на то, что в ключевом моменте, который должен был подтвердить довод обвинения о злоупотреблении должностными полномочиями ФИО1, она свои показания не подтвердила.

Таким образом, вывод суда о несоответствии показаний, ФИО27, которые он дал в ходе судебного заседания, показаниям ФИО24 и ФИО28 является не обоснованным.

Необоснованным является и вывод суда о том, что подсудимая давала своим подчиненным незаконные указания и тем самым злоупотребляла своими должностными полномочиями.

Следовательно, мнение суда о наличии в действиях ФИО1 отмеченного элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ и мнение о ее причастности к преступлению, объективного подтверждения не имеет, так как не основано на совокупности неоспоримых и достаточных доказательств.

Из изложенных обстоятельств следует, что в ходе судебного заседания не было получено объективных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Этот вывод суда основан на предположениях.

Также указывает, что суд, вынося обвинительный приговор, за неимением возможности опровергнуть доводы стороны защиты о невиновности подсудимой, часть из них просто проигнорировал, часть отклонил, сделав выводы, не основанные на исследованных в суде доказательствах. А для нивелирования довода стороны защиты об отсутствии действий совершенных ФИО1 вопреки интересам организации, вообще допустил произвольное толкование ст. 201 УК РФ и исключил этот обязательный элемент из состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в виду ее непричастности совершенному преступлению и признать за ней право на реабилитацию.

Прокурор ФИО29 просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, но в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях подсудимой состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и что выводы суда о виновности ФИО1 построены на домыслах и предположениях.

Как видно из обжалуемого приговора выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждаются:

– показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, из которых следует, что с июля 2018 года он состоит в должности старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по КЧР. Ранее к нему обращались лица для получения лицензии на оружие, его знакомый дал телефон ФИО3, сказав, что она может помочь, организация называлась «Стрелковый клуб или Клуб стендовой стрельбы». Со ФИО3 связывался по телефону, к ней обращались за получением лицензии: ФИО12, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, остальных он не помнит. Передавали и получали документы через автобус. Необходимости являться в Майкоп для прохождения обучения не было, она говорила, что обучение можно пройти дистанционно, при предоставлении копии паспорта, фотографии и оплаты 4000 рублей за обучение и 2000 рублей и за зачет. Денежные средства переводили онлайн. Перевод делал 2 раза: 24 000 и 12000 рублей. Он передавал копию паспорта, фотографию и медицинскую справку, она передавала свидетельство о прохождении обучения, через автобус Майкоп- Черкесск;

– показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в «Спортивно-стрелковом клубе стендовой стрельбы» бухгалтером. В период с июня 2018 по ДД.ММ.ГГГГ директором организации являлась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в приложении «Вотсап» фотографии документов и фотокарточек на имя ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО12, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО15, которым необходимо было сделать акты проверки знаний безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении курсов и безопасности обращения с оружием в АНО ДО « Клуб стендовой стрельбы». После чего ФИО1 дала ей указания подготовить на них кому-то акты проверки знаний, кому-то свидетельства. При этом указанные люди фактическое обучение не проходили, в АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы» не приезжали. В этой связи она подготовила кому необходима была переподготовка, акты проверки знаний безопасного обращения с оружием, кому обучение свидетельства о прохождении курсов безопасного обращения с оружием. При этом, по указанию ФИО1, в актах проверки знаний она проставила подпись вместо ФИО26 Указанные акты подписал и ФИО27, а также сама ФИО1 Денежные средства от указанных людей ей никто не передавал, в кассу они при ней не вносились и не приходовались. Она поняла, что деньги передавали самой ФИО1, но каким образом не знает, она выполняла указания ФИО1 Ее дело было по указанию ФИО1 составлять необходимые документы, в том числе и квитанции на оплату на случай проверки налоговым органом в офисе, в которых вместо указанных выше людей расписывалась она;

– показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данными ими в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которые подтвердили показания ФИО7 и показали, что они обращались к ФИО7 по вопросу получения документов о прохождении курсов по безопасному обращению с оружием либо по продлению лицензии. Документы и денежные средства передавали ФИО7 Обучаться в Майкоп не ездили, зачеты не сдавали.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО12, который также показал, что документы передавал ФИО7, обучаться в Майкоп не ездил;

– оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27, данными им на предварительном следствии, о том, что были случаи, когда обучающиеся фактически не посещали теоретические и практические части курсов. Они не посещали лекции и не выезжали вместе с ним в тир для проведения практических стрельб и не сдавали зачеты комиссии в составе ФИО1, ФИО26 и его. Однако им выдавались свидетельства о прохождении курсов по безопасному обращению с оружием и акт проверки знаний. В данных случаях свидетельства подписывала ФИО1 Акт проверки знаний он подписывал по указанию ФИО1, так как ему нужна была эта работа.

Кроме того ФИО27 показал, что по указанию ФИО1 он подписывал чистые листы, для того, чтобы потом на них распечатывать акты, для создания видимости подписания им актов, как он понимает в его отсутствие и без фактического прохождения обучающимися теоретической и практической частей курсов. Кроме того, ему давали ведомости обучающихся, на основании которых он заполнял журнал учета стрельб, каким образом потом велся учет патронов ему не неизвестно, этим занималась ФИО1 и ее сын ФИО31

Также, вина ФИО1, подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции, также считает необоснованными доводы жалобы стороны защиты о том, что с ФИО7 мог общаться любой работник организации, так как зарегистрированный на имя ФИО1 телефон использовался всеми сотрудниками для осуществления рабочих звонков и она была об этом не осведомлена и не причастна к выдаче им документов о прохождении курсов и безопасности обращения с оружием без фактического ими прохождения обучения.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы стороны защиты полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного заседания именно на этот номер, принадлежащий ФИО1 звонил ФИО7 и направлял документы на имя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Кроме того, судом установлено, что деньги за якобы предстоящее обучение этих лиц перечислялись именно на банковскую карту ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская выписка банковской карты ФИО1, на которую поступили денежные средства в сумме 26000 рублей и 12 000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО7

Как следует из показаний свидетелей ФИО27, именно по указанию ФИО1 он подписывал Акты проверки знаний без фактического прохождения обучающимися теоретической и практической частей курсов.

Кроме того, свидетель ФИО24 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 отправила в приложении «Вотсап» фотографии документов и фотокарточек на имя ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО12, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО15, которым необходимо было сделать акты проверки знаний безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении курсов и безопасности обращения с оружием в АНО ДО « Клуб стендовой стрельбы». После чего ФИО1 дала ей указания подготовить на них кому-то акты проверки знаний, кому-то свидетельства. При этом указанные люди фактическое обучение не проходили, в АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы» не приезжали. Именно по указанию ФИО1, в актах проверки знаний она проставила подпись вместо ФИО26 Указанные акты подписал и ФИО27, а также сама ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлено, что поступившие от вышеперечисленных лиц денежные средства из кассы предприятия выдавались ФИО1 в подотчет, расходовались на выплату заработной платы работникам организации, вносились на расчетный счет организации, откуда расходовались на нужды организации.

Все доказательства, в том числе, показания свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы адвоката относительно показаний свидетеля ФИО32 о том, что он с ФИО1 не работал и они не являлись коллегами, а также отсутствие оснований, при которых судом сделан вывод о желании ФИО32 увести ФИО11 от уголовной ответственности, несостоятельны. Суд в приговоре мотивировал, почему показания данного свидетеля защиты он оценивает критически.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1 и неправильном применении уголовного закона.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

По мнению суда апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не дано никакой оценки тому, что следователь ФИО9 не имел полномочий для соединения уголовных дел и что судом первой инстанции необоснованно стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1

Как видно из материалов дела, ходатайство, заявленное защитником в ходе судебного заседания о прекращении уголовного дела ввиду непричастности ФИО1 к совершению преступления согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также отсутствия у руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО9 полномочий на соединение уголовных дел, было рассмотрено судом, после выяснения мнений участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов.

Принятое судом по данному ходатайству решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, вынесено в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния неправильно указано в качестве последствия преступления о том, что незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и считает необходимым внести изменения в описательно мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния о том, что вышеуказанные незаконные действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что судом не установлено вопреки каким интересам АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы» действовала ФИО1, что не установлено и не указано в чем же заключается существенность причиненного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может устранить данное нарушение, поскольку это повлечет формулирование судом новых обстоятельств обвинения и что судом первой инстанции не дана оценка тому, что действия ФИО1 подпадают под признаки ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ, а не под уголовное деяние, предусмотренное ст. 201 УК РФ.

Согласно ст. 20.8 КОАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием.

При этом, судом первой инстанции установлено, что был не только нарушен порядок выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, но судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 уже имевшие в собственности на легальных основаниях огнестрельное оружие и которые нуждались в продлении действующих лицензий, они им были продлены без проверки знаний правил безопасного обращения с оружием, они получили свидетельство о прохождении курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием без прохождения данного обучения.

А граждане ФИО15, ФИО12, ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, в нарушение Устава АНО ДО « Клуб стендовой стрельбы», закона « Об оружии», без фактического ими прохождения обучения в АНО « Клуб стендовой стрельбы» получили лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия, на основании которых приобрели оружие и получили разрешение на хранение и его ношение.

Исходя из положений части 19 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье пневматическое оружие, за исключением граждан, указанных в данной норме, обязаны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием в организации, имеющей право проводить такую подготовку, по программе, отвечающей требованиям к содержанию таких программ, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 259, и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.2.1 Устава АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы» целью деятельности организации, в том числе, является осуществление образовательной деятельности и предоставление услуг, направленных на удовлетворение потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и профессиональном совершенствовании.

Согласно п.2.3 Устава АНО ДО «Клуб стендовой стрельбы» предметом и основным видом деятельности организации, в том числе, является образовательная деятельность по программам подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 действовала вопреки интересам организации, в соответствии с которыми она создавалась и которые прямо закреплены в ее Уставе, поскольку выдавала гражданам документы, подтверждающие прохождение ими курса подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием без фактического прохождения ими данного обучения.

Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства определяется как нарушение правовых норм, определяющих круг охраняемых законом интересов общества или государства, сопровождаемое существенным негативным влиянием на реализацию интересов общества или государства.

В данном случае существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в результате злоупотребления полномочиями ФИО1 выражается в том, что люди не прошедшие в нарушение ст. 13 ФЗ «Об оружии» курсов подготовки граждан РФ правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием получили разрешение на его приобретение, ношение и использование.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, создают угрозу общественной защищенности, как интересам государства, а также условия для совершения иных преступлений или непреступных правонарушений, что безусловно нарушает права неопределенного круга лиц, охраняемые законом интересы общества и государства.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, никакого увеличения объема предъявленного обвинения при этом не происходит.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 201 УК РФ, а именно как использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Так же судом учтено то, что ФИО1 является гражданкой РФ, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, замужем, по предыдущему месту работы в АНО ДО « Спортивно-стрелковый клуб стендовой стрельбы» характеризуется положительно, не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и предоставлении ей испытательного срока, в течение которого она должна своим примерным поведением доказать свое исправление, возложены на нее дополнительные обязанности.

Вместе с тем суд, мотивируя свое решение о назначении ФИО1 наказания, в качестве обстоятельств, влияющих на меру наказания, указал в приговоре, что ФИО1 вину не признала, не раскаялась.

Однако это указание суда не основано на законе и противоречит требованиям ст. 63 УК РФ, поэтому по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из приговора со смягчением ФИО1 назначенного наказания по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, доводы прокурора ФИО29, высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости внесения изменений в вводную часть приговора и уточнения инициалов прокурора ФИО34 указанных ошибочно как «И.А.», заслуживают внимания, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в рассмотрении материалов данного уголовного дела участвовали прокуроры ФИО33 и ФИО34

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Внести изменения в водную часть приговора указав об участии также прокурора ФИО33, а также указать инициалы прокурора ФИО34 вместо ФИО35

Внести изменения в описательно- мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния о том, что вышеуказанные незаконные действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о том, что: ФИО1 «вину не признала, не раскаялась».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО2