Апелляционное постановление № 22-2474/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-256/2020

Дело № 22-2474/2020 судья Заруцкий А.Т.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 декабря 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

о с у ж д е н

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Решена судьба вещественного доказательства.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Иванова М.Ю., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 июля 2020 года в Пролетарском районе г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А. просит изменить приговор в отношении ФИО1, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, а также на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 330 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца. Доводы представления мотивирует тем, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был установлен факт его алкогольного опьянения до дачи осужденным объяснения. Отмечает, что, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, которое не может быть назначено ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми признал наличие на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты> года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его объяснение от 11 июля 2020 года, в котором последний сообщил, что управлял автомобилем с признаками опьянения, суд исходил из того, что ФИО1 начал давать изобличающие его пояснения до возбуждения уголовного дела. Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 20 часов 32 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В отношении него в 20 часов 51 минуту проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснения, в котором ФИО1 сообщил об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, следовало, что оно оформлено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту.

Таким образом, данное объяснение излишне учтено в качестве явки с повинной, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из перечня смягчающих наказание.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Исходя из положений ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда на применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для усиления ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Наказание, назначенное осужденному приговором суда, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, совокупности данных о его личности и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, а также указание на назначение ему наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская