Приговор № 1-583/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-583/2017

Дело № 1-583/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Гаценко Н.А., при секретаре судебного заседания Доценко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу при следующих обстоятельствах:

.... около 02 часов 00 минут ФИО3 находясь у дома адрес, с целью облегчения совершения хищения имущества из автомобиля «ВАЗ 21074» г.н. №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, неправомерно завладел автомобилем, проникнув в него через незапертую переднюю левую дверь и, применяя физическую силу, без цели его хищения, угнал его, откатив на участок местности расположенный у 1 подъезда того же дома.

Кроме того, .... около 02 часов 05 минут ФИО3 находясь там же, из указанного автомобиля «ВАЗ 21074» г.н. №, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: из бардачка в передней консоли автомобиля навигатор «Prestigio Geovision 5000» стоимостью <данные изъяты> рублей, и со штатного места автомагнитолу «Pioneer» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился дать показания и пояснил, что .... в вечернее время он совместно с Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 катались на автомобиле Свидетель №5, гуляли, общались, употребляли спиртное. Около 02 часов .... он совместно с Свидетель №2 находились около дома адрес, и когда последний ушел в магазин, он подошел к автомобилю «ВАЗ 21074» г.н. №, и с целью хищения имущества из указанного автомобиля, убедившись, что данный автомобиль не заперт, проник в салон, откуда из бардачка похитил навигатор. Увидел на стационарном месте автомобильную магнитолу, которую также решил похитить. Для того, чтобы его никто не застал и не помещал осуществлению хищения, он снял автомобиль с ручного тормоза и оттолкал его к первому подъезду указанного дома за кусты, где из автомобиля похитил магнитолу, после чего с места происшествия скрылся. Магнитолу он продал водителю маршрутного такси, а регистратор выдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что .... около 07 часов вышел на улицу и рядом со своим подъездом обнаружил свой автомобиль «ВАЗ 21074» г.н. №, который ранее припарковал у левого торца дома № адрес. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что передние дверцы автомобиля открыты, в салоне был нарушен порядок. Он понял, что в ночное время .... неизвестный совершил угон его автомобиля. Он стал проверять сохранность своего имущества и обнаружил, что из салона автомобиля были похищены автомагнитола «Pioneer» и навигатор «Prestigio Geovision 5000».

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 17-18) пояснила, что о произошедшем ей известно со слов своего внука Потерпевший №1, и дала показания аналогичные показаниям потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 112-115) следует, что .... с 22 часов он совместно с ФИО3, а также иными лицами катались на автомобиле Свидетель №5, гуляли, общались, употребляли спиртное. Проходя во дворе дома № адрес, он предложил ФИО3 пройти в ближайший магазин и приобрести воды. ФИО3 пояснил, что подождет его в указанном дворе, а он направился в круглосуточный супермаркет, расположенный по адрес в САО г. ФИО1. Через 15-20 минут он вернулся во двор дома № адрес, где увидел, что ФИО3 отходит от автомобиля ВАЗ 21074, который был припаркован за кустарником у 1-го подъезда указанного дома, при этом в руках у ФИО3 находилось какое-то имущество, тот, продемонстрировав автомагнитолу и навигатор, пояснил, что указанное имущество он похитил из автомобиля ВАЗ 21074.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (протокол в т. 1 на л.д. 158-161), последний также подтвердил показания свидетеля.

Свидетели Свидетель №5 (т. 1 л.д. 152-154) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 149-151) дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 в части совместного проведенного вечернего времени .....

Из материалов дела исследованных в ходе судебного заседания следует, что согласно заявлению Потерпевший №1, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут .... по 07 часов 00 минут .... неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был припаркован у дома № адрес, а также из указанного автомобиля похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у дома № адрес зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят автомобиль ВАЗ 21074государственный регистрационный знак № регион (протокол осмотра места происшествия в т. 1 на л.д.5-15).

Указанный автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион признан в качестве вещественного доказательства по дулу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 26), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.27-28).

У подозреваемого ФИО3 изъят навигатор «Prestigio Geovision 5000» (протокол выемки в т. 1 на л.д. 134-136), который осмотрен совместно с приобщенной по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 к материалам уголовного дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5546 № на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион (протокол в т. 1 на л.д. 137-140), указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (постановление в т. 1 на л.д.141-143), навигатор «Prestigio Geovision 5000» возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д.144-145).

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленное в суде время и месте ФИО3 неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21074» г.н. №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 без цели хищения, а также в установленное время и месте из салона указанного автомобиля совершил хищение имущества потерпевшего.

Указанное подтверждается последовательными признательными показаниями самого подсудимого об умысле и обстоятельствах угона автомобиля и хищения из него имущества, которые согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и с показаниями свидетеля Свидетель №2, которому ФИО3 рассказал о совершенных им преступлениях непосредственно после их совершения, и который видел у подсудимого в руках похищенные из автомобиля регистратор и автомобильную магнитолу.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершал активные действия, направленные на угон автомобиля потерпевшего, неправомерно завладел данным автомобилем, несомненно, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние. При этом, указанные неправомерные действия были совершены им в целях облегчения совершения хищения имущества из автомобиля, но без цели хищения указанного транспортного средства, и без цели обращение его в свою пользу или пользу других лиц, поскольку переместив автомобиль при помощи физической силы на определенное расстояние и совершив хищение имущества из автомобиля, Басловяк более никаких активный действий по перемещению автомобиля не предпринимал, в том числе не пытался осуществить запуск двигателя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 1 ст. 158 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также его близких родственников, частичное возмещение причиненного ущерба путем возвращения части похищенного имущества сотрудниками полиции, а также активные действия по частичному добровольному возмещению причиненного ущерба (не возмещен в виду отказа потерпевшего принимать лично от подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая общественную значимость совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. Вид режима исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не усматриваются основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, его поведение после совершения преступления, а также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО3 считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого, суд считает, что подсудимый может впоследствии быть трудоустроен и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, навигатор «Prestigio Geovision 5000» - оставить по принадлежности, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 по адрес.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, навигатор «Prestigio Geovision 5000» - оставить по принадлежности, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. ФИО1 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись). Верно.

Судья:

Секретарь: