Решение № 12-332/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 12-332/2018

№12-332/18


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица – инженера по охране окружающей среды ООО «ТСРЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера по охране окружающей среды ООО «ТСРЗ» ФИО1 на постановление от 10.05.2018 г. № 0347/01/0242/ПР/2017 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП, в отношении инженера по охране окружающей среды ООО «ТСРЗ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.05.2018г. №0347/01/0242/ПР/2017 инженер по охране окружающей среды ООО «ТСРЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу. В жалобе указано, что должностное лицо в своем постановлении №0347/01/0242/ПР/2017 от 10.05.2018г. ссылается на фотоматериалы к акту внеплановой выездной проверки ООО «ТСРЗ» № 0069/01/0242/ПР/2017 от 29.11.2017г., как доказательство административного правонарушения, не исследуя при этом более никаких обстоятельств. Тогда как актом проверки № 0009/01 /0004/ПР/2018 от 13.02.2018г. установлено отсутствие отходов зерна на территории причалов, образующихся при перегрузке, попадание отходов зерна в водный объект не допускается.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2017г. по 12.12.2017г. Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа Управления от 27.09.2017 г. № 242-КНД и приказа от 19.10.2017 г. № 274-КНД «О внесении изменений в приказ от 27.09.2017г. № 242-КНД» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ТСРЗ» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проведения проверки установлено следующее.

ООО «ТСРЗ» расположено на одной промышленной площадке в юго-восточной части г. Таганрога в прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне Таганрогского залива Азовского моря.

Основным видом деятельности общества является перегрузка зерна посредством морского терминала во внутренних морских водах Российской Федерации в акватории морского порта Таганрог. Для перегрузки зерна ООО «ТСРЗ» использует гидротехнические сооружения - причалы.

При осмотре территории причалов ООО «ТСРЗ» установлено, что на причалах, швартовых кранцах причалов имеются россыпи отходов зерна, образующихся при перегрузке, допускается попадание отходов зерна в водный объект.

Таким образом, при осуществлении деятельности ООО «ТСРЗ» нарушаются требования к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно приказу № 71 от 30.11.2016г. ответственным за осуществление природоохранной деятельности в области охраны водного объекта назначен инженер по охране окружающей среды ООО «ТСРЗ» - ФИО1

Частью 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Состав данного правонарушения является формальным и наступления вредных последствий не требуется.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении от 10.05.2018г. сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП, а также его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вина привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом проверки, заключением эксперта, приказом о проведении внеплановой выездной проверки, решением о предоставлении водного объекта в пользование, фотоматериалами.

Как следует из договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2015-01186/00 от 26.06.2015г. водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, соблюдать режим ведения хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП, не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и о том, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения отсутствует, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы судья не принимает, исходя из следующего.

Так, согласно фото №№9-10 фототаблицы к акту внеплановой выездной проверки ООО «ТСРЗ» от 12.12.2017г. № 0069/01/0242/ПР/2017 на причалах, швартовых кранцах причалов имеются россыпи отходов зерна, образующихся при перегрузке.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2018г. к распоряжению №186-Р в ходе осмотра территории ООО «ТСРЗ» установлено, что отходы зерна были обнаружено в районе причала и вдоль причальной стенки (фото 5-6 экспертного заключения).

Таким образом, выводы привлекаемого лица об отсутствии доказательств нарушения должностным лицом - инженером по охране окружающей среды ООО «ТСРЗ» ФИО1 требований водного законодательства противоречат материалам дела.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что привлекаемым лицом не были приняты своевременные меры по соблюдению природоохранного законодательства Российской Федерации. В связи с этим выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении данным должностным лицом своих должностных обязанностей и требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении инженера по охране окружающей среды ООО «ТСРЗ» ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 10.05.2018г. № 0347/01/0242/ПР/2017 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП, в отношении инженера по охране окружающей среды ООО «ТСРЗ» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.