Апелляционное определение № 22-1880/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Масальская М.В. дело № 22-1880/2025

дело № 1- 367/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003974-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника: адвоката Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Е.А., в интересах осужденного ФИО2, и апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенкова В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО2,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения прокурора Соваренко О.А. в поддержание апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Тарасовой Е.А. в поддержание апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 17 марта 2020 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Смоленска, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 7 июля 2020 года и от 17 марта 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 2 февраля 2024 года по отбытии наказания.

осужден по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы:

- время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - с 22 июля 2025 года до 24 июля 2025 года, а также время содержания его под стражей с 22 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- период нахождения под домашним арестом с 24 июля 2025 года до 22 октября 2025 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО2 в пользу С.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета в крупном размере, при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенков В.С., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, рецидив преступлений. В то же время при назначении наказания суд указал на учет судимостей за ранее совершенные аналогичные преступления. Таким образом, суд дважды учел одно и то же обстоятельство. Просит исключить из приговора указание на учет судимостей ФИО2, смягчить назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.А., в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном глубоко раскаялся, давал полные признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшей <данные изъяты> рублей, а также в последующем - <данные изъяты> рублей, готов возмещать оставшуюся сумму ущерба; ФИО2 имеет заболевания, установленные <данные изъяты> экспертизой, проживает с сожительницей, которая находится на втором месяце беременности, имеет постоянное место жительства. Находит, что с учетом всех обстоятельств ФИО2 возможно назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления являются верными, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших правильную оценку суда.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается показаниями потерпевшей С.., свидетелей ФИО., ФИО1., Г.., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка; все доказательства отвечают признакам допустимости и достоверности.

Действия осужденного ФИО2 получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы судом по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное тяжкое преступление против собственности, раскаялся, вину признал, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, материальный ущерб потерпевшей частично возместил добровольно, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с <дата> года по <дата> года находился на обследовании по линии РВК в ОГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, состояние здоровья, а также то, что его сожительница находится в состоянии беременности.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления, вид которого правильно определил, как опасный рецидив.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, судебная коллегия находит нецелесообразным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции, который руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку согласно требованиям части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы; у судебной коллегии нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в силу закона - ввиду наличия обстоятельства, отягчающего осужденному наказание.

Требования ст. 73 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что потерпевшая согласна была с ним примириться, не являются основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен верно, на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменен быть не может.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционного представления. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, предыдущие судимости ФИО2 фактически дважды учтены судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание при признании рецидива преступлений, и данных о личности - «совершил преступление, имея непогашенную и не снятую судимость за ранее совершенное тяжкое преступление», «судим за ранее совершенное аналогичное преступление», что недопустимо. Последние указания необходимо исключить из приговора.

В такой ситуации назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия вносит изменение в решение суда о применении положений ст. 72 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22 июля 2025 года. 24 июля 2025 года было вынесено судебное решение об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, 24 июля 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы, как день содержания под стражей, а не под домашним арестом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, судим за ранее совершенное аналогичное преступление.

Смягчить назначенное ФИО2 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

- время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - с 22 июля 2025 года до 25 июля 2025 года, а также время содержания под стражей - с 22 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ;

- период нахождения под домашним арестом с 25 июля 2025 года до 22 октября 2025 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская