Апелляционное постановление № 22-2154/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-238/2023

Судья: Злотников В.С. Дело № 22 - 2154/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пикулик О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пикулик О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 18 июня 2014 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 17 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания, осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 10 582 рубля.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пикулик О.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов, находясь в <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, тайно похитил имущество потерпевшего П. на сумму 10 582 рубля, причинив последнему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулик О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону смягчения. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также не рассмотрел вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску похищенного имущества, предпринимал все меры совместно с сотрудниками полиции в целях отыскания спрятанного им похищенного телефона. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, не злоупотребляет спиртными напитками и запрещенными веществами, поддерживает добрые отношения с <данные изъяты>, после отбытия наказания и после совершения данного преступления, больше других преступлений не совершал, принес извинения потерпевшему. Отмечает, что несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не нашел оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его изменить. Считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы слишком суровым. Полагает, что его судимость по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2014 года на момент совершения преступления является погашенной, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Указывает, что стоимость мобильного телефона не может являться значительным ущербом для потерпевшего в виду его не высокой материальной ценности. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном заключении предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несогласии в обжалуемом приговоре со значительностью причиненного ущерба потерпевшему, с которой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции осужденный ФИО1 был согласен, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических и иных заболеваний, принесение извинений в адрес потерпевшего, способствование розыску похищенного имущества, и назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивировав его необходимость в приговоре надлежащим образом.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд не нашел и таковые из дела не усматриваются. Не имеется также оснований, вопреки доводам защитника, для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2014 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 по приговору от 18 июня 2014 года отбыл наказание 17 декабря 2015 года, то его судимость на момент совершения преступления, имевшего место 14 декабря 2022 года, не погашена.

В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Вывод о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Вопреки доводам защиты, мотивы принятых решений в приговоре приведены, оснований для применения ст.ст. 53-1, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пикулик О.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Кореньков