Решение № 12-244/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (по доверенности), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ст. инспектора Управления Росгвардии по (адрес обезличен) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО «ГЭС-НН» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания должностному лицу- генеральному директору ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающему и зарегистрированному по адресу г. Н.Новгород (адрес обезличен)73, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Мировой судья установил, что согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена), в результате проведения (дата обезличена) плановой проверки по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ООО «Газэнергосеть- Нижний Новгород», а именно газонаполнительной станции (адрес обезличен) и газонаполнительной станции (адрес обезличен), было установлено, что генеральный директор ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» ФИО3, являясь должностным лицом, что подтверждается приказом о вступлении в должность (номер обезличен)-К от (дата обезличена), ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического, что подтверждается пунктом (дата обезличена) его трудового договора от (дата обезличена), нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород», не обеспечил принятие мер по приведению в соответствие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», нарушил требования «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 458-ДСП:

1.Газонаполнительная станция (адрес обезличен)

-подпункт «а» пункта 69- основное ограждение не обеспечивает высокую прочность и надежность защиты, выполнено частично из сетки рабитцы, частично из просматриваемой кирпичной кладки толщиной 117 мм,

-пункт 70 – в основном ограждении имеются многочисленные лазы и другие повреждения,

-пункт 85 –отсутствует дополнительное ограждение на крыше одноэтажного здания, являющегося составной частью периметра, в котором расположено КПП, механический мастерские, бойлерная и противопожарная насосная,

-подпункт «г» пункта 2 приложения № 1 к Правилам – отсутствуют защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест окна 1-ого этажа зданий и сооружений, являющихся частью периметра и окна 2-ого этажа, примыкающие к лестнице запасного входа;

-пункт116- входные двери КПП изготовлены не из металла (выполнены из поливинилхлорида (ПВХ) с обычным остеклением),

- пункт 126 –отсутствует лоток для приема документов формата А4 на КПП,

-подпункт «б» пункта 3 приложение № 1 к правилам – отсутствует контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта, досмотровая площадка, противотаранное устройство и технические средства обнаружения (досмотра),

-подпункт «а» п. 4 приложения №1 к Правилам – отсутствует система охранной сигнализации по периметру территории объекта,

-подпункт «г» пункта 7 приложения № 1 к Правилам - отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органа внутренних дел,

-подпункт «а» пункта 3 приложения №1 к Правилам- отсутствует система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку;

-пункт 212-не применяются технические средства досмотра для обнаружения оружия, других запрещенных к проносу предметов и веществ при проходе людей или въезде транспортных средств;

-пункт 240 - видеоинформация на цифровых накопителях хранится менее 30 суток,

-подпункт «г» пункт 255 –отсутствует ручное управление аппаратурой освещения из помещения охраны,

-подпункт «а» пункта 2651- система оповещения не обеспечивает подачу звуковых сигналов в здание и помещения АКБ,

- пункт 257 –отсутствует автоматическое переключение основного электропитания на резервное и обратно (в качестве резервного источника электропитания используется ручной дизельный генератор).

2. Газонаполнительная станция (адрес обезличен):

- подпункт «а» пункта 69 –основное ограждение не обеспечивает высокую прочность и надежность защиты, выполнено из сетки рабитцы,

-пункт 70 – в основном ограждении ГНС имеются не запираемые ворота (въезд и выезд на АГЗС, являющейся составной частью периметра объекта),

-пункт 116 – входная дверь КПП не оборудована смотровым глазком и переговорным устройством,

-пункт 126 –отсутствует лоток для приема документов формата А4 на КПП,

-подпункт «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам – отсутствует контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта, досмотровая площадка, противотаранное устройство и технические средства обнаружения (досмотра),

-подпункт «в» пункта 3 приложения № 1 к Правилам –отсутствует контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта, досмотровая площадка, средства связи и тревожной сигнализации, переносные светильники (розетки переносного освещения), устройство принудительной остановки, технические средства обнаружения (досмотра) и семафоры,

-подпункт «а» пункта 4 приложения № 1 к Правилам –отсутствует система охранной сигнализации по периметру территории объекта,

-подпункт «г» пункта 7 приложения № 1 к Правилам – отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с вводом на пульт дежурного органов внутренних дел,

-подпункт «а» пункта 3 приложения № 1 к Правилам –отсутствует система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку,

-пункт 212 –не применяются технические средства досмотра для обнаружения оружия, других запрещенных к проносу предметов и веществ при проходе людей или въезде транспортных средств,

-пункт 232 - КПП не оборудовано системой охранной телевизионной,

-подпункт «г» пункт 255 – отсутствует ручное управление аппаратурой освещения из помещения охраны,

-подпункт «а» пункт 261 – система оповещения не обеспечивает подачу звуковых сигналов в здание и помещения АКБ,

-пункт 275 - отсутствует автоматическое переключение основного электропитания на резервное и обратно, в качестве резервного источника электропитания используется ручной дизельный генератор.

Должностное лицо ФИО3, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, также представил дополнительную жалобу на указанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник ФИО3 требования и доводы жалобы, а также дополнительной жалобы, поддержал в полном объеме, пояснил, что вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения нет, поскольку на должность он был назначен только (дата обезличена), т.е. за несколько дней до указанной проверки, поэтому возможности исполнить все изложенное у него не было по объективным причинам, нарушения действительно присутствуют, сразу же после проведения проверки и составления протокола ФИО3 приступил к исправлению сложившейся ситуации, он в данном случае не может нести ответственность за то, что происходило на предприятии ранее, т.е. до назначения его на указанную должность.

Должностное лицо, составившее в отношении должностного лица ФИО3 указанный протокол, в судебном заседании выразил несогласие с жалобой и дополнением к ней, на протоколе настаивал. Пояснил, что именно ФИО3 на момент проверки являлся руководителем предприятия и ответственным за все то, что на нем происходит, вступая в должность, он должен был осознавать и понимать, что будет являться руководителем и нести ответственность за все происходящее. Более того, ФИО3 работал в указанной организации главным инженером в течение значительного периода времени, он знал обо всем том, что происходит на предприятии, Постановление Правительства вступило в силу и действует достаточно давно, им определены необходимые вышеуказанные требования, которые должны в обязательном порядке соблюдаться, и в данном случае именно генеральный директор ФИО3 должен понести ответственность за указанные действия бездействие).

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ -нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ субъектом топливно-энергетического комплекса являются физически и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со ст. 2 этого Федерального закона под безопасностью объектов топливно-энергетического комплекса понимается состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

К объектам ТЭК относятся: объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепредуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения, в том числе линейные объекты (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы).

С учетом того, является ли объект ТЭК критически важным и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта ТЭК устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса:1) объекты высокой категории опасности, 2) объекты средней категории опасности, 3) объекты низкой категории опасности.

Перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской федерации и в состав которого входят представители федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов ТЭК, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ТЭК (Министерством энергетики РФ). Порядок формирования и ведения реестра объектов ТЭК определяется Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 458.

Требования об обеспечении безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ст. 13 данного Федерального закона, нарушение должностными лицами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, субъектами топливно-энергетического комплекса, организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, иными организациями, а также гражданами требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вышеуказанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины должностного лица ФИО3 в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО3, занимая должность генерального директора указанной организации, знал о несоответствии требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» ряда объектов ТЭК ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород», будучи ответственным лицом за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что подтверждается пунктом 5.2.21 его трудового договора от 27.01.2017 г., при этом каких-либо активных действий ни до начала проверки, но во время её проведения, для устранения указанных вышеперечисленных нарушений со своей стороны не предпринял.

ФИО3, являясь руководителем Общества, должен был выполнять требования Правил, относящиеся к нему, имел возможность не допустить нарушения вышеуказанных правовых положений, однако отнесся к этому, как полагает суд, безразлично.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности должностного лица ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия должностного лица ФИО3 квалифицированы по ст. 20.30 КоАП РФ правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.5-7), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 9), копией первичного паспорта (л.д. 10-17), копией договора № (номер обезличен) купли-продажи имущества (л.д. 18-32), копией договора купли-продажи № (номер обезличен) (л.д. 33-34) копией акта осмотра контрольно-пропускного пункта (л.д. 47), копией акта осмотра периметра газонаполнительной станции (л.д. 48), копией акта осмотра газонаполнительной станции (л.д. 49), копией акта проверки (л.д. 54-59), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д. 60-62), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д. 63-65), приказом генерального директора ФИО3 от (дата обезличена), копией трудового договора (л.д. 68-82), копией акта проверки (л.д. 50-54), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее совершение указанного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, мировой судья исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лиц, приведенные в судебном заседании, оценил их в совокупности и, исходя из анализа и оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном акте.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении должностному лицу ФИО3 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.30 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 принимал участие в судебном заседании и ФИО3 не был лишен возможности реально защищать свои права. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным не является, в связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.30 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы несостоятельны, не имеют правового значения по рассматриваемому делу, и, более того, опровергаются материалами дела

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу не подтверждают вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО3 и его защитника, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, также приведенные в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 является правильным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, дополнений к ней, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании должностного лица –генерального директора ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кравченко