Апелляционное определение № 02-8987/2025 33-13295/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-8987/2025

77RS0016-02-2025-000924-80

Судья фио Дело № 2-8987/2025

Дело № 33-13295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к директору ФССП России – фио, ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору ФССП России – фио, ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства в Сбербанке РФ должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.12.2024 г., постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.12.2024 г., постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, по исполнительному производству № 1298710/24/77055-ИП от 14.12.2024 г., обязании отменить постановления.

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, выразившиеся в непринятии контроля за законностью действий судебного пристава-исполнителя и мер по осуществлению и организации работы отдела судебных приставов-исполнителей по обеспечению и принятию мер по правильному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, нарушения Регламента.

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио по исполнительному производству № 3612893/25/77055-ИП от 03.06.2025 г., выразившиеся в вынесении постановления от 06 июня 2025 г. по обращению взыскания и по удержанию денежных средств из пенсии по инвалидности и социальных выплат в ПАО Сбербанк РФ, в Фонде пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес, обязании отменить постановление.

- признать незаконным решение, выразившееся в отказе судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес о прекращении исполнительного производства, в связи с ранее до возбуждения исполнительного производства, оплатой налога на доходы за 2021 год в размере сумма и сумма двумя чеками Сбербанка от 29 августа 2023 г.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу убытки, причинённые в результате незаконных действий (бездействия), постановлений судебных приставов ОСП по адрес № 3 адрес в рамках исполнительного производства № 1298710/24/77055-ИП от 14.12.2024 г., в размере сумма, в размере сумма в рамках исполнительного производства №3612893/25/77055-ИП от 03.06.2025г.

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере сумма за незаконное взыскание социальной выплаты по инвалидности, сумма за временное ограничение выезда из РФ, сумма за взыскание исполнительного сбора, сумма за бездействие начальника отдела фио по контролю за законностью действий судебного пристава-исполнителя.

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере сумма, по оплате почтовых услуг за направление иска в суд и сторонам в размере сумма, за ксерокопирование документов в суд и сторонам в размере сумма, по оплате юридических услуг по составлению уточненного иска в размере сумма, по оплате почтовых услуг за направление уточненного иска сторонам в размере сумма, за ксерокопирование документов в суд и ответчикам, за покупку почтовых конвертов в размере сумма и сумма

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, выразившиеся в непринятии мер для возврата излишне взысканного исполнительного сбора и в непринятии мер по контролю за законностью действий судебного пристава-исполнителя и мер по осуществлению и организации работы отдела судебных приставов-исполнителей по обеспечению и принятию мер по правильному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, нарушения Регламента, в части взыскания в двойном размере исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В обоснование требований ФИО1 указано, что на исполнении в ОСП по адрес № 3 находилось исполнительное производство №1298710/24/77055-ИП от 14.12.2024 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

-об обращении взыскания на денежные средства в Сбербанке РФ должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.12.2024 г.,

-о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.12.2024 г.,

-о временном ограничении на выезд должника из РФ, в которых указано что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк на пять счетов в пользу ИФНС №9 по адрес задолженность по налогам и пени в размере сумма, обязать Сбербанк незамедлительно исполнить требования. По мнению истца, списание денежных средств является незаконным, т.к. денежные средства, поступающие на счета Сбербанка, являются пенсией по инвалидности и социальными выплатами, поступающими по инвалидности 3 группы, тем самым указанными действиями истцу нанесены убытки.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, на взыскание исполнительного сбора, ограничения на выезд должника из РФ, административный истец также считает незаконными, поскольку вынесены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены права должника и налогоплательщика, на пользование своими правами, предоставленными НК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесены до окончания срока для добровольного исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел материальное положение должника, что выплата по инвалидности является единственным источником дохода и её размер меньше прожиточного минимума, установленного в Москве, при этом не доказав правомерность для удержания в максимальном допустимом размере. В нарушение ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не известил о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, чем лишил возможности предоставить добровольно оплаченные чеки и возражать против действий взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Тем самым, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по адрес № 3 повлекли причинение убытков и морального вреда, оставления без средств существования, снижения уровня жизни, унижении чести и достоинства, что выраженно в незаконном взыскании со счетов истца в Сбербанке денежных средств, являющихся пенсией по инвалидности, социальной выплатой, в пользу взыскателя ИФНС № 9 по адрес. Таким образом, убытки наступили для истца из-за выбытия (утраты) из его владения денежных средств по вине судебного пристава-исполнителя. Так же, в процессе рассмотрения дела в суде, судебным приставом исполнителем допущено двойное взыскание исполнительского сбора, жалоба на указанные действия и возврата суммы двойного взыскания оставлена без удовлетворения, при этом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не дано мотивированной оценке доводов. Судебным приставом-исполнителем оставлены без внимания представленные чеки, а также судебные акты, подтверждающие уплату налога за 2021 год, отказав в прекращении исполнительного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ГУ ФССП России по адрес фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство от 14 декабря 2024 года № 1298710/24/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 02а-0486/2023-1 от 11 декабря 2024 года, выданного Таганским районным судом адрес по делу № 02а-0486/2023, вступившему в законную силу 27 августа 2024 года, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС России № 9 по адрес задолженность по налогам и пени в размере сумма в отношении должника ФИО1, в пользу МИ ФНС по управлению долгом – Казначейство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес истца и получена последним 15 декабря 2024 года через единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

Пятидневный срок для добровольного исполнения начал течь с 16 декабря 2024 года. Таким образом, 5-м днем для добровольного исполнения исполнительного документа являлось 20 декабря 2024 года.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено:

20 декабря 2024 года постановление № 77055/24/1348216 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму сумма

21 декабря 2024 года постановление № 77055/24/1350952 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере сумма

27 декабря 2024 года постановление № 77055/24/1385168 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 января 2025 года постановление № 77055/25/97463 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) адрес на общую сумму сумма, из которых сумма – задолженность по исполнительному производству, сумма – исполнительский сбор.

06 февраля 2025 года постановление № 77055/25/164521 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на доходы должника, в пределах сумма, из которых сумма – задолженность по исполнительному производству, сумма – исполнительский сбор.

Постановлением заместителя начальника – отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 фио от 24 февраля 2025 года рассмотрена жалоба ФИО1 поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы отказано.

05 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление № 77055/25/306680 об окончании исполнительного производства № 1298710/24/77055-ИП от 14 декабря 2024 года в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документа, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры, принятые в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа отменены. Учтено, что в рамках исполнительного производства взыскана сумма сумма

14 марта 2025 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 1298710/24/77055-ИП от 14 декабря 2024 года, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

15 апреля 2025 года от ФИО1 в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству, указывая на добровольное погашение задолженности по налогу за 2021 год в 2023 году.

Ответом от 28 апреля 2025 года № 77055/25/180484 обращение рассмотрено, указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего отсутствие задолженности (справки ФНС)

03 июня 2025 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 77055/25/695252 об окончании исполнительного производства, неосновной долг выделен в отдельное производство.

03 июня 2025 года заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 вынесено постановление № 77055/25/695644-ИП о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/24/1350952 от 21 декабря 2024 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма в отношении должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынесены: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением заместителя начальника – отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 фио от 30 июня 2025 года рассмотрена жалоба ФИО1 поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы отказано.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании чего, 04 июля 2025 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и обращении взыскания на денежные средства.

11 июля 2025 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 77055/25/695252 об окончании исполнительного производства, неосновной долг выделен в отдельное производство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом в силу закона страховая пенсия по инвалидности является доходом, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с ответом Центра СФР по выплате по адрес и адрес от 04 августа 2025 года № 05-08/7705л на обращение ФИО1, удержанные денежные средства по постановлениям судебного пристава-исполнителя не превышали 50 % от размера пенсии, которые были перечислены на счет ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, при этом удержаний денежных средств из ежемесячных денежных выплат не производилось.

Суд указал, что из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №315242/25/77055-ИП по состоянию на 25 сентября 2025 года следует, что в рамках указанного производства взыскано сумма; по исполнительному производству № 3612893/25/77055-ИП по состоянию на 25 сентября 2025 года взыскано сумма, в связи с чем, пришел к выводу о том, что довод о двойном взыскании денежных средств не подтверждается представленными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы истца, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил требования истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку пришел к выводу о том, что указанные требования основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как указал суд первой инстанции ФИО1 заявляет требования к службе судебных приставов о возврате взысканных по исполнительным производствам денежные средства, при этом, все исполнительные действия совершены уполномоченным на их совершение должностным лицом, в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью фактического исполнения требований исполнительного документа, которая фактически достигнута при совершении исполнительных действий, взыскание суммы долга в большем размере судом не установлено, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем справками о движении денежных средств по исполнительным производствам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал однозначную противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его доводы носят необоснованный и недостоверный характер.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании денежной суммы в рамках исполнительного производства 3612893/25/77053-ИП, судебная коллегия учитывает следующее.

Заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 по адрес фио 03.06.2025 г. возбуждено исполнительное производство 3612893/25/77053-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительного сбора в размере сумма. Указанный сбор установлен постановлением судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.12.2024 г. в рамках исполнительного производства № 1298710/24/77053-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИФНС России № 9 по адрес задолженности по налогам и пени в размере сумма.

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 по адрес фио 06.06.2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ведущим судебным приставом-исполнителем фио 11.06.2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления отменены начальником отдела – старшим судебным приставом фио 04.07.2025 г., 11.07.2025 г. исполнительное производство окончено.

16.06.2025 г. в ПАО «Сбербанк» поступи исполнительный документ в рамках исполнительного производства 3612893/25/77053-ИП от 03.06.2025 г., во исполнение которого со счетов ФИО1 взыскано сумма, в том числе 16.06.2025 г. взыскано сумма, 16.06.2025 г. взыскано 34,74 рубля.03.07.2025 г. взыскано сумма (л.д.114-115).

Также, согласно ответу Отделения Социального фонда России от 04.08.2025 г. № 05-08/7705л, с 01.07.2025 г. на пенсию ФИО1 обращено взыскание на основании постановления от 06.06.2025 г. по исполнительному производству от 03.06.2025 г. №3612893/25/77053-ИП в общей сумме сумма. Удержанные денежные средства в размере, не превышающем 50% от размера пенсии, перечислены на счет ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес (л.д.128-129).

При этом, указанная справка не содержит сведений о сумме фактически перечисленных на счет ОСП по адрес № 3 денежных средств в рамках исполнительного производства №3612893/25/77053-ИП.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 3612893/25/77053-ИП по состоянию на 25.09.2025 г. (л.д.180-181) на депозитный счет поступили суммы:

16.06.2025 г. - сумма,

16.06.2025 г. - сумма,

03.07.2025 г. - сумма, а всего сумма.

Иные суммы на депозитный счет по исполнительному производству 3612893/25/77053-ИП не поступали.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству 3612893/25/77053-ИП по состоянию на 25.09.2025 г., перечислено через депозитный счет сумма (л.д.199). Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП РФ по адрес фио

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт двойного взыскания службой судебных приставов денежной суммы в размере сумма по исполнительному производству 3612893/25/77053-ИП не установлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма, в связи с чем, в случае установления факта переплаты, должник не лишен права обратиться в соответствующее подразделение ССП с заявлением о возврате излишне удержанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, с социальной выплаты по инвалидности, судебной коллегией отклоняются, т.к. из смысла пункта 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, срочной пенсионной выплаты и др., следует, что указанные страховые пенсии по старости и по инвалидности, срочные пенсионные выплаты относятся к видам обеспечения по обязательному социальному страхованию, на суммы которых в исключение из общих правил обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об удержаниях в рамках исполнительного производства денежных средств в нарушение сохранения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, разрешение вопроса о сохранении иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, носит заявительный характер. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец обращалась в ОСП с заявлением в порядке ч.5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороной в суд не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: