Решение № 12-13/2024 12-763/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД 12RS0003-01-2023-001880-29


Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 05 февраля 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» Инородцева А.Х.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 56-14-23/HC/6 от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

Акционерное общество «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой», <иные данные>

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 56-14-23/HC/6 от 20 ноября 2023 года Акционерное общество ««Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (далее по тексту – АО «Памашъяльский каменный карьер АО СПК «МАПДС») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор АО «Памашъяльский каменный карьер АО СПК «МАПДС» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Поскольку в судебное заседание законный представитель АО «Памашъяльский каменный карьер АО СПК «МАПДС» и потерпевший потерпевший, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Инородцев А.Х. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, а так же в случае признания вины общества, с учетом финансового положения, снизить назначенное наказания до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Должностное лицо административного органа ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного кодекса.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть третья).

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные названным кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (часть четвертая).

Пунктом 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 814н (далее - Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта), установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями данных правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

Согласно пункта 136 Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта. Эксплуатация конвейера запрещается при отсутствии или неисправности, в том числе, ограждений натяжных и приводных барабанов, роликоопор и отклоняющих роликов;

В силу пункта 153, 154, 156 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта концевые участки ленточного конвейера (привод, натяжные устройства), устройства для очистки конвейерной ленты должны быть оборудованы съемными ограждениями, сблокированными с приводом конвейера. При необходимости осмотра узлов конвейера в процессе транспортирования грузов ограждения изготавливаются сетчатыми.

Приводные, натяжные, отклоняющие барабаны, натяжные устройства ленточных конвейеров должны закрываться ограждениями, исключающими доступ к ним.

Набегающие на приводные, натяжные, отклоняющие барабаны участки конвейерной ленты на расстоянии не менее 2,5 м от линии касания ленты с барабаном должны закрываться сверху и с обеих сторон ограждениями, исключающими доступ в эти полости при ручной уборке просыпи.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл с 20 июня по 24 августа 2023 года проведено расследование тяжелого несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут с потерпевший дробильщиком АО «Памашъяльский каменный карьер АО СПК «МАПДС».

В результате допущенных АО «Памашъяльский каменный карьер АО СПК «МАПДС» нарушений требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, с потерпевший на участке работы натяжного барабана транспортера специального <иные данные> дробильно-сортировочного завода № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, произошел тяжелый несчастный случай.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший определена степень тяжести повреждения здоровью при несчастном случае на производстве – тяжелая.

Согласно протокола осмотра несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ приложенного фотоматериала зафиксирован факт отсутствия защитного ограждения на участке работы натяжного барабана транспортера специального №

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший принят на должность дробильщика в АО «Памашъяльский каменный карьер АО СПК «МАПДС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснении потерпевший от января 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он приехал на работу. Придя на участок закрыл за собой металлическую дверцу и конвейер продолжил работу. Он начал производить осмотр натяжного и опорных барабанов, при этом на голове у него был налобный фонарь, так как участок конвейера не освещается. После того, как он поднялся на металлическую площадку, расположенную над транспортером, чтобы осмотреть загрузочный бункер и прикрепленный к нему резиновый фартук. Убедившись в исправности оборудования он, начал спускаться вниз и в этот момент его правая нога попала во вращающийся барабан. Почувствовав сильную физическую боль он самостоятельно убрал ногу и затем поднялся в пультовую кабину управления №, где ему оказали доврачебную помощь и вызвали скорую помощь. Ограждения на конвейере № отсутствуют, аварийный выключатель (кнопка) отсутствует, а тросовый выключатель расположен от концевого участка ленты, где расположен приводной барабан с двигателем до металлической дверцы с концевым выключателем. О том, что таким образом осматривать технологическое оборудование нельзя должностные лица организации не доводили.

Из письменных объяснении дробильщика свидетель 1 от 27 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с дробильщиком потерпевший он находился на своем рабочем месте на дробильно - сортировочном заводе №. После осмотра и обслуживание оборудования он зашел в пультовую кабину №, то обнаружил, что водитель самосвала свидетель 2 перевязывал потерпевший, у которого была повреждена правая нога. потерпевший сказал ему, что на конвейере № повредил ногу. Они ранее с потерпевший осуществляли проверку транспортеров во включенном состоянии.

Из письменных объяснении главного энергетика, по совместительству инженера по охране труда и промышленной безопасности свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время программы обучения для работников находятся в разработке. По конвейерному оборудованию, при эксплуатации которого потерпевший была получена, травма свидетель 3 сообщил, что защитное ограждение натяжного барабана установлено, освещение концевого участка, где установлен натяжной барабан, отсутствует.

Согласно письменным объяснениям начальника карьера свидетель 4, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по конвейерному оборудованию, при эксплуатации которого потерпевший была получена травма, защитное ограждение натяжного барабана в настоящее время имеется, но временно снято, освещение концевого участка, где установлен натяжной барабан нет.

Из письменных объяснении главного механика свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по какой причине отсутствует освещение концевого участка транспортерной ленты № ему не известно, также указал, что оборудовать данный участок тросовым выключателем нет возможности, поскольку присутствует металлическая калитка с концевым выключателем, а тросовый выключатель расположен от концевого участка транспортера, где расположен двигатель до металлической калитки с концевым выключателем.

Согласно протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай произошел на участке работы натяжного барабана транспортера специального № (конвейер №) дробильно сортировочного завода № АО «Памашъяльский каменный карьер АО СПК «МАПДС» и имеет дину 15 метров и отсутствует защитное ограждение на участке работы натяжного барабана транспортера. Блокировка исключающая возможность повторного включения привода транспортера отсутствует. От металлической двери до приводного барабана имеется тросовый выключатель, который так же не исключает повторного включения привода транспортера. На участке транспорта, где установлены опорные барабаны и натяжной барабан, тросовый выключатель отсутствует, что так же подтверждается приложенным фотоматериалом. Освещение на участке так же отсутствует.

В соответствии с пунктом 141 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, конвейеры малой (до 10 м) протяженности в головной и хвостовой частях должны быть оборудованы аварийными кнопками "Стоп" для остановки конвейера. Конвейеры большей протяженности должны быть дополнительно оборудованы выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте. При оснащении всей трассы конвейера тросовым выключателем, дающим возможность остановки конвейера с любого места, аварийные кнопки для остановки конвейера в головной и хвостовой частях допускается не устанавливать.

Пунктом 155 названных Правил, набегающие на приводные, натяжные, отклоняющие барабаны участки конвейерной ленты на расстоянии не менее 2,5 м от линии касания ленты с барабаном должны закрываться сверху и с обеих сторон ограждениями, исключающими доступ в эти полости при ручной уборке просыпи.

Согласно пункту 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», (утв. постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 6 июня 1991 г. №807), движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего. В непосредственной близости от движущихся частей, находящихся вне поля видимости оператора, должны быть установлены органы управления аварийным остановом (торможением), если в опасной зоне, создаваемой движущимися частями, могут находиться работающие.

Пунктом 3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности» (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N4576), в схеме управления конвейерами должна быть предусмотрена блокировка, исключающая возможность повторного включения привода до ликвидации аварийной ситуации.

Таким образом, вопреки выше указанных нормам и статей ст.ст. 213.1, 214 ТК РФ АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС» допустило ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию транспортера специального № (конвейера №) дробильно-сортировочного завода № без защитного ограждения натяжного барабана сблокированного с приводом конвейера, без освещения участка размещения натяжного барабана, без оснащения всей трассы конвейера тросовым выключателем, без блокирующего устройства, исключающего возможность повторного включения привода.

Согласно пунту 73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 г. № 833н, техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими инструкциями, картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

Пунктом 10 Инструкции по эксплуатации транспортера специального №, для транспортеров предусматриваются виды технического обслуживания: ежесменное и периодическое. Ежесменное обслуживание предусматривает очистку рабочего пространства около транспортеров, контроль температуры подшипников роликов и барабанов, контроль положения и состояния ленты.

Из письменных объяснении начальника карьера свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в организации технологического регламента по безопасному выполнению работ при техническом обсаживании, в том числе по осмотру транспортерного оборудования дробильно-сортировочного завода не разработано.

Таким образом, вопреки требованию статей 213.1, 214 ТК РФ, пункта 73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС» не разработан технологический регламент, устанавливающий порядок и последовательность выполнения технического обслуживания транспортера специального № (конвейера №), в результате ДД.ММ.ГГГГ необеспечило безопасность выполнения работ дробильщиком потерпевший при обслуживании транспортера.

В нарушение требовании статей 214, 218 ТК РФ АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС» ДД.ММ.ГГГГ не были разработаны меры, направленные на обеспечение безопасных условий и охраны труда, не проведена оценка уровня профессиональных рисков дробильщика потерпевший

Так с соответствии с пунктом 1 Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №776н, примерное положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда <1> посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения.

Указанные обстоятельства так же повреждаются Заключением государственного инспектора расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Вывод о доказанности вины АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС» основан на выше исследованных доказательствах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

На основании имеющихся в деле доказательств АО «Памашъяльский каменный карьер АО СПК «МАПДС» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, и имело реальную возможность выполнить требования трудового законодательства, обеспечить безопасные условия труда.

Довод заявителя о том, что Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл не были разрешены разногласия Акционерного общества и Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл относительно наличия/отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, так в суде в порядке КАС РФ разрешается спор о законности вынесенного предписания и заключения государственного инспектора, и до вступления в законную силу Решения Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2а-6457/2023 отсутствуют основания утверждать о наличии вменяемого события административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод заявителя о том, что причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с дробильщиком потерпевший явилась грубая его неосторожность, указанное обстоятельство установлено Актом о несчастном случае на производстве (формаН-1) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Комиссией по расследованию несчастного случая и утвержденным Генеральным директором Карьера ДД.ММ.ГГГГ, и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда обязал Акционерное общество признать указанный Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, выразившаяся в нарушении им требования охраны труда, принять нельзя, в связи с вышеизложенным, и не имеет юридического значения по рассматриваемому делу, поскольку объективная сторона по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. То есть состав административного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо материальных последствии.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу АО «Памашъяльский каменный карьер АО СПК «МАПДС» по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на правоотношения, направленные на безопасные условия труда, важностью охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Между тем должностное лицо, разрешая вопрос о назначении административного наказания выше минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не учел в полной мере финансовое положение общества, поскольку согласно справке задолженность АО «Марий Эл Дорстрой» перед обществом на ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные>, на ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, при этом обществом организовано обучение безопасном методам и приемам работ и оказание первой помощи пострадавшим, что подтверждается приказами от 08 и ДД.ММ.ГГГГ № и заседанием аттестационной комиссией общества ДД.ММ.ГГГГ по проверке знании дробильщиков, что является смягчающим обстоятельством административную ответственность. При этом обстоятельств отягчающих административную ответственность общества не предоставлено.

Следовательно в данной части постановление должностного лица по настоящему делу подлежит изменению, путем снижения размера назначенного штрафа до минимального.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 56-14-23/HC/6 от 20 ноября 2024 года о признании АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов