Апелляционное постановление № 22-634/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

Дело № 3/10-27/2020 Производство № 22-634/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 24 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Шуваловой А.О.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – Склёмина И.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника заявителя – адвоката Фенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи) материалы по апелляционной жалобе адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, действующего в интересах Склёмина Ивана Владимировича, по апелляционной жалобе Склёмина Ивана Владимировича на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 06 февраля 2020 года, которым жалоба Склёмина Ивана Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителей ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> оставлена без удовлетворения,

Заслушав мнение заявителя и его адвоката, которые поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Склёмин И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителей следственных органов.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 06 февраля 2020 года жалоба Склёмина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителей следственных органов оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Емельянов С.А., действующий в интересах ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению жалобы заявителя. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении необоснованно рассмотрено в соответствии с законом « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законодательством. При этом, суд не учел то обстоятельство, что в данном случае ссылка на п. 20 инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» является безосновательной и ошибочной, поскольку заявление ФИО1 о совершенном преступлении содержало достаточно сведений о признаках преступления. Обращает внимание, что данное нарушение указанной инструкции и уголовно – процессуального закона привело к нарушению прав гражданина ФИО1, что затрудняет его доступ к правосудию.

Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным. Полагает, что в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил конкретные данные о признаках преступления, совершенного ФИО7 по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО6, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, указав в постановлении недостоверную информацию. При этом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным, установленным в судебном заседании.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как установлено, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения по существу в Симферопольский районный суд Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, ДД.ММ.ГГГГ направлено в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 297 УК РФ поступило в Нахимовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, что исключает возможность проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий должностных лиц органов следствия, имевших место в ходе расследования по данному уголовному делу, и является основанием для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и прекращения производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе действий следователя ФИО7 об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, о непродлении срока предварительного следствия и необоснованном продлении срока содержания под стражей, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 06 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, производство по жалобе – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: