Апелляционное постановление № 22-2620/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, которым ходатайство и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 о получении разрешения на отмену прокурором постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства года и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

11 августа 2020 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ходатайство и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 просит отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение, которым ходатайство и.о. заместителя прокурора <адрес> удовлетворить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что, приняв решение о прекращении уголовного дела, старшим следователем необоснованно не дана правовая оценка тому, что кадастровый № объекту недвижимости – нежилому зданию общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, этот же кадастровый номер указан в соглашении о разделе прав общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, ФИО8, ФИО9, ООО «<данные изъяты>». По мнению прокурора, с учетом того, что время изготовления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеет значение для принятия законного решения по уголовному делу, следователем должен быть решен вопрос о назначении судебной технической экспертизы в ином экспертном учреждении за пределами Республики Крым. Также, в ходе предварительного следствия не выяснены обстоятельства внесения ФИО9 в уставной фонд ООО «<данные изъяты>» нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе при приведении учредительных и регистрационных документов предприятия в соответствие с требованиями законодательства РФ. В частности, из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> долей нежилых строений площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО9 имел реальную возможность выполнить взятые на себя обязательства. Данные выводы сделаны на основании непроверенных должным образом свидетельских показаниях и иных материалах.

В уточненном апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 указывает, что кадастровый № объекту недвижимости – нежилому зданию общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В силу ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 о получении разрешения на отмену прокурором постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства по уголовному делу путем проведения исчерпывающего объема следственных и процессуальных действий.

Так, судом первой инстанции указано, что по мнению следствия из материалов уголовного дела не усматривается причинение имущественного вреда ФИО10 в результате совершенных им действий по передаче денежных средств ФИО9 для внесения их в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», а также передаче векселя на предъявителя ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей с получением процентов по нему в размере <данные изъяты> для регистрации права собственности за ООО «<данные изъяты>» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, так как все действия, оговоренные устно, за совершение которых ФИО10 переданы ФИО9 денежные средства и финансовые инструменты, были совершены.

Кроме того, в ходе предварительного следствия к уголовному делу приобщены ответы из различных экспертных учреждений о невозможности проведения судебной экспертизы с целью установления давности изготовления соглашения о разделе общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выделены в отдельное производство материалы в отношении свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО8, ФИО8 для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по ст.308 УК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что данных о неполноте предварительного следствия при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и принятия нового решения.

При рассмотрении ходатайства и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 о получении разрешения на отмену прокурором постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не принято во внимание, что он должен проверить, влияют ли обстоятельства, указанные в ходатайстве и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, на законность прекращения уголовного преследования, учтены ли следователем эти обстоятельства и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, кадастровый № объекту недвижимости – нежилому зданию общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом этот же кадастровый номер указан в соглашении о разделе прав общей долевой собственности, которое заключено от имени ФИО8, ФИО8, ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщив к материалам дела ответы из различных экспертных учреждений о невозможности проведения экспертизы с целью установления давности нанесения рукописного и печатного текста соглашения о разделе прав общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следователь не дал оценку тому, что кадастровый номер указанному объекту недвижимости фактически был присвоен позже, чем заключено соглашение с указанием в нем этого же кадастрового номера, и не сделан вывод о том, влияют ли данные обстоятельства на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, как усматривается из постановления первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО14 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователю также было указано на наличие в материалах уголовного дела указанных противоречий, однако оценка им дана не была.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления, согласно которым в ходе предварительного следствия не выяснены обстоятельства внесения ФИО9 в уставной фонд ООО «<данные изъяты>» нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе при приведении учредительных и регистрационных документов предприятия в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данные обстоятельства дела суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им никакой оценки, хотя они имеют существенное значение для разрешения вопроса о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела и нарушении права потерпевших на доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения ходатайства и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 о получении разрешения на отмену прокурором постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 о получении разрешения на отмену прокурором постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела – отменить.

Разрешить и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова