Апелляционное постановление № 22К-200/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года дело № 22к-200/2020

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Калиниченко О.В.,

при секретаре - Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя К.Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю К.В.Н.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 года К.Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие дознавателя ОД ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю К.В.Н. незаконным и обязать вынести постановление по заявлению о возмещении процессуальных издержек.

Постановлением судьи от 21 февраля 2020 года отказано в принятии данной жалобы к производству, поскольку жалоба К.Н.А. имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит необходимых сведений о предмете обжалования, в частности о том, в чем заключается нарушение конституционных прав заявителя и каким образом затруднен его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель К.Н.А. просит оспариваемое постановление отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у нее процессуального статуса потерпевшей противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. Считает, что нормы ст. 131 УПК РФ не препятствуют отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что бездействие не может быть подтверждено каким-либо процессуальным документом, напротив состоит в их отсутствии. Факт наличия или отсутствия соответствующих процессуальных документов, как предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, должен выясняться судом при рассмотрении жалобы по существу.

Заявитель К.Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – Постановление от 10 февраля 2009 года № 1), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Между тем, как установлено из содержания жалобы К.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие и.о. дознавателя ОД ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю К.В.Н., заключающееся в не вынесении постановления по ее заявлению от 31 января 2020 года о возмещении процессуальных издержек, состоящих, по мнению автора жалобы, из расходов на проезд, понесенных ею в связи с явкой к дознавателю для дачи объяснений в ходе производства проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом по результатам проведения проверки постановление о возбуждении уголовного дела, которое послужило бы основанием для вывода об инициировании уголовного судопроизводства, не принято.

Таким образом, оспариваемое бездействие должностного лица, с которым не согласен автор жалобы, не связано с осуществлением уголовного судопроизводства и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, жалоба заявителя содержит требование о возложении на указанное выше должностное лицо обязанности по вынесению постановления по заявлению К.Н.А. от 31 января 2020 года о возмещении процессуальных издержек, что противоречит п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, согласно которой дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

С учетом изложенного, суд не вправе возлагать на дознавателя обязанность совершить определенные действия, как об этом просит заявитель.

Сведений о том, что обжалуемое заявителем бездействие способно причинить ущерб конституционным правам и свободам К.Н.А. как участника уголовного судопроизводства, затруднить ее доступ к правосудию, жалоба не содержит.

Судья суда первой инстанции, проверив доводы жалобы К.Н.А., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее принятия и рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое заявителем судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены неверным пониманием такого определения, как процессуальные издержки, закрепленного нормами действующего уголовно-процессуального закона и не содержат оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

При таком положении, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К.Н.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э. Еланская