Апелляционное постановление № 22-1973/2020 22-2567/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Алтанец И.Г.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1973/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката ФИО5, поданную в интересах ФИО8, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО5 о признании постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, а также обязании следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> провести доследственную проверку в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО5

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО8 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления и действий (бездействий) следователя СО по <адрес> СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, а также обязании СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> провести доследственную проверку в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО5, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное.

Полагает, что выводы суда о том, что жалоба не соответствует требованиям и подлежит возвращению для устранения недостатков необоснованные, поскольку необходимые сведения для рассмотрения жалобы были предоставлены. В случае необходимости суд мог запросить дополнительную информацию в отношении заинтересованных лиц – ФИО6, ИП ФИО7, ФИО11, что сам заявитель считает излишним, поскольку это может повлиять на сроки рассмотрения жалобы.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Заявитель при подаче жалобы указал о том, что следователь не истребовал ряд доказательств, однако согласно п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении действий по собиранию и проверке доказательств.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что жалоба ФИО5 не содержит необходимых сведений, в том числе о заинтересованных лицах, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что заявителю был ограничен доступ к правосудию, не установлено, также у него имеется право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционного повода для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката ФИО5, поданную в интересах ФИО8, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: