Приговор № 1-343/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-343/2025

К делу №

УИД 23RS0008-01-2025-004368-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 10 декабря 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егорова Е.Н.

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника

Белореченского межрайонного прокурора Арудовой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника Рамазанова М.М.

представившего удостоверение № 5284 и ордер № 175075 от 27.11.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, судимого 24.03.2022 года Белореченским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, освобожден 15.01.2025 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09.06.2025 г. примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился около подъезда № 4 многоквартирного дома № 157 по ул. Ленина в г. Белореченске Краснодарского края, где через открытую дверь подъезда обнаружил находящийся на лестничной площадке велосипед «MD 670», принадлежащий ФИО2 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО1 тогда же 09.06.2025 г., примерно в 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, зашел в подъезд № 4 многоквартирного дома № 157 по ул. Ленина в г. Белореченске Краснодарского края, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, при помощи имеющегося при нем куска металлической пилы, перерезал специализированный замок, удерживающий велосипед около батареи, и выкатил велосипед «MD 670» стоимостью 9 075 рублей на улицу, тем самым тайно похитил его. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение велосипеда «MD 670» стоимостью 9 075 рублей, принадлежащего ФИО2, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 19.06.2025 г. примерно в 22 часа 44 минуты, находился на третьем этаже подъезда № 2 многоквартирного дома № 49 по ул. Гоголя в г. Белореченске Краснодарского края, где обнаружил находящийся на лестничной площадке велосипед «Kiesel», принадлежащий ФИО3 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО1 тогда же 19.06.2025 г., примерно в 22 часа 46 минут, находясь на третьем этаже подъезда № 2 многоквартирного дома № 49 по ул. Гоголя в г. Белореченске Краснодарского края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, взял на руки велосипед «Kiesel» стоимостью 11 433 рубля, который вынес на улицу, тем самым тайно похитил его. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение велосипеда «Kiesel» стоимостью 11 433 рубля, принадлежащего ФИО3, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 11.07.2025 г. примерно в 20 часа 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <...>, где обнаружив электроинструменты, принадлежащие ФИО4, решил их тайно похитить.

Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО1 тогда же 11.07.2025 г., примерно в 20 часа 00 минут, находясь в хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, тайно похитил УШМ марки «Кировская» стоимостью 5 225 рублей, УШМ марки «Интерскоп» стоимостью 6 096 рублей, электролобзик марки «Макита» модели 4329 стоимостью 6 096 рублей, электролобзик марки «P.I.T.» стоимостью 4 364 рубля. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба последнему в общей сумме 21 781 рубль.

Он же, ФИО1 17.07.2025 г. примерно в 13 часа 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение строящегося домовладения, расположенного по адресу: <...>, где обнаружив строительный миксер «Dexter r6219b3s» стоимостью 5490 рублей, принадлежащий ФИО5, решил его тайно похитить.

Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО1 тогда же 17.07.2025 г., примерно в 13 часа 00 минут, находясь в помещении строящегося домовладения, расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, тайно похитил строительный миксер «Dexter r6219b3s» стоимостью 5490 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение строительного миксера «Dexter r6219b3s» стоимостью 5490 рублей, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на указанную сумму.

Он же, ФИО1 18.07.2025 г. примерно в 09 часа 30 минут, находился на территории, прилегающей к Дому культуры, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 33, где обнаружил велосипед «Welt», принадлежащий ФИО6 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО1 тогда же 18.07.2025 г. примерно в 09 часа 30 минут, находясь на территории, прилегающей к Дому культуры, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 33, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, тайно похитил велосипед «Welt», стоимостью 33 700 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение велосипеда «Welt», стоимостью 33 700 рублей, принадлежащего ФИО6, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 18.07.2025 г. примерно в 10 часа 55 минут, находился в помещении магазина «БелАвто», расположенного по адресу: <...>, где обнаружил велосипед «Start MD-670-3», принадлежащий ФИО7 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО1 тогда же 18.07.2025 г. примерно в 10 часа 55 минут, находясь в помещении магазина «БелАвто», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, тайно похитил велосипед «Start MD-670-3» стоимостью 25 000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение велосипеда «Start MD-670-3» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего ФИО7, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 22.07.2025 г. примерно в 09 часа 00 минут, находился на территории, прилегающей к Центральной районной больнице, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил велосипед «MAXXpro», принадлежащий ФИО8 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО1 тогда же 22.07.2025 г. примерно в 09 часа 00 минут, находясь на территории, прилегающей к Центральной районной больнице, расположенной по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, тайно похитил велосипед «MAXXpro», стоимостью 6 700 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение велосипеда «MAXXpro», стоимостью 6 700 рублей, принадлежащего ФИО8, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 30.07.2025 г. примерно в 13 часа 00 минуты, находился по адресу: <адрес>, где обнаружил транспортное средство марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО9 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО1 тогда же 30.07.2025 г., примерно в 13 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <***> регион, стоявшему перед двором домовладения № по <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО9, находившимся в замке зажигания автомобиля ключом завел двигатель, после чего на данном автомобиле скрылся с места происшествия, совершив поездку до <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний данных подозреваемым ФИО1 в период предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (по первому эпизоду потерпевшая ФИО2) следует, что он официально не трудоустроен, проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью. 09.06.2025 г. он находился в г. Белореченске Краснодарского края. Примерно в 16 часов 00 минут, проходя мимо многоквартирного дома № 157 по ул. Ленина, он увидел, что дверь в подъезд № 4 находится в открытом положении. Заглянув в подъезд, он увидел, что на первом этаже, около лестницы находится велосипед, модель которого не помнит, но помнит, что тот был черного цвета. Велосипед был пристегнут к батарее специальным замком. У него при себе был кусок пилки по металлу, который он нашел, в связи с чем, он решил перепилить замок и похитить обнаруженный велосипед. Для этого, он зашел в подъезд, где на тот момент никого не было, перепилил замок, и выкатил велосипед на улицу. Далее, он поехал на указанном велосипеде домой в п. Верхневеденеевский. Находясь в п. Верхневеденеевском он спрятал похищенный велосипед в лесополосе, зная, что на этом участке местности люди бывают очень редко. В последующем он планировал продать велосипед, но решил на время тот спрятать, так как предполагал, что его будут искать сотрудники полиции. 20.06.2025 к нему приехали сотрудники полиции, которым я признался, что похитил велосипед из подъезда многоквартирного дома № 157 по ул. Ленина г. Белореченска и сообщил, что продал тот неизвестному лицу, так как на тот момент действительно хотел продать велосипед и получить финансовую выгоду, однако, в последующем он добровольно выдал похищенный велосипед, так как решил возместить причиненный ущерб потерпевшему ( том 1 л.д. 169-172).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от 03.10.2025 года, установлено, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что признает, что 09.06.2025 г. он находился в подъезде № 4 многоквартирного <...> г. Белореченска, где на лестничной площадке обнаружил велосипед «MD 670», который похитил для того, чтобы продать его и получить денежные средства на личные нужды (том 3 л.д. 189-194).

Согласно оглашенным показаниям в качестве подозреваемого ФИО1 от 22.07.2025 года (по второму эпизоду потерпевшая ФИО3), он вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он официально не трудоустроен, проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью. 19.06.2025 он находился в г. Белореченске Краснодарского края. Примерно в 22 часа 40 минут, проходя мимо многоквартирного дома № 49 по ул. Гоголя в г. Белореченске, он увидел, что связи с ремонтными работами дверь в подъезд № 2 была открыта. Так как ранее он уже совершал кражу велосипеда, он решил зайти и посмотреть, нет ли на этажах указанного домовладения велосипеда, который можно похитить и в последующем продать, с целью личного обогащения. Поднявшись на третий этаж ФИО1 увидел, что там стоит подростковый велосипед, на котором имелся замок, в связи с чем он не мог катиться, в этот момент на этаже никого не было. ФИО1 взял указанный велосипед на руки и вынес его из подъезда на улицу, где сорвал замок. Затем он сел на похищенный им велосипед и поехал на нем до места своего проживания, где оставил его на хранение. 20.06.2025 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном и добровольно выдал велосипед, похищенный им из подъезда многоквартирного дома № 46 по ул. Гоголя в г. Белореченске (том 1 л.д. 169-172).

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 от 03.10.2025 года, установлено, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что признает, что 19.06.2025 в 22 часа 46 минут он находился в подъезде № 2 многоквартирного <...> г. Белореченска, где обнаружил и похитил велосипед «Kiesel», для того, чтобы продать и получить денежные средства на личные нужды (том 3 л.д. 188-189).

Согласно оглашенным показаниям в качестве обвиняемого от 03.10.2025 года (по третьему эпизоду потерпевший ФИО4) установлено, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что признает, что 11.07.2025 в 20 часов 00 минут он незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил УШМ марки «Кировская», УШМ «Интерскол», электролобзик марки «P.I.T.», электролобзик марки «Макита», для того, чтобы продать и получить денежные средства на личные нужды ( том 3 л.д. 231-236).

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 от 03.10.2025 года (по четвертому эпизоду потерпевший ФИО5), установлено, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что признает, что 17.07.2025 в 13 часов 00 минут он незаконно проник в помещение, строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил и похитил строительный миксер «Dexster», для того, чтобы продать и получить денежные средства на личные нужды (том 3 л.д. 231-236).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от 03.10.2025 года (по пятому эпизоду потерпевшая ФИО6) установлено, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что признает, что 18.07.2025 в 09 часов 30 минут он находился около дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, где на парковке для велосипедов обнаружил велосипед марки «Welt», который он сначала спрятал, но в последующем выдал сотрудникам полиции. Совершил кражу указанного велосипеда, для того, чтобы продать и получить денежные средства на личные нужды (том 3 л.д. 231-236).

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 от 03.10.2025 года (по шестому эпизоду потерпевший ФИО7), установлено, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что признает, что 18.07.2025 в 10 часов 55 минут он находился в помещение магазина «БелАвто», расположенного по адресу: <...>, где похитил велосипед марки «Start», для того, чтобы продать и получить денежные средства на личные нужды (том 3 л.д. 231-236).

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 от 03.10.2025 года (по седьмому эпизоду потерпевшая ФИО8), установлено, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что признает, что 22.07.2025 в 09 часов 00 минут он находился около здания ЦРБ г. Белореченска, расположенного по адресу: <...>, где обнаружил велосипед марки «Maxxpro», который похитил, для того, чтобы продать и получить денежные средства на личные нужды ( том 3 л.д. 231-236)

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 от 30 июля 2025 года (по восьмому эпизоду потерпевший ФИО9) установлено, что 30.07.2025 он около 09 часов 00 минут приехал в г. Краснодар с целью поиска работы, хотел устроиться на стройку. После приезда в г. Краснодар он ходил по улицам города, по каким именно точно пояснить не может, так как плохо ориентируется в городе. Так, находясь на одной из улиц г. Краснодара, около частного домовладения, примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 увидел автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак которого он не помнит, черного цвета. Он подошел к указанному автомобилю, увидел, что окно водительской двери открыто, он заглянул внутрь салона и увидел, что в замке зажигания находятся ключи. В этот момент у него возник умысел на завладение автомобилем, чтобы на нем уехать домой. ФИО1 понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит, при этом 4 года назад он был лишен водительских прав. Так он открыл водительскую дверь, сел на водительское кресло, запустил двигатель и поехал обратно в г. Белореченск. Когда он выехал в г. Белореченск, то его хотели остановить сотрудники ДПС, но он не останавливался и попытался от них уехать, сотрудники полиции поехали за ним, в какой то момент ФИО1 не справился с управлением и вылетел на обочину. После чего был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 100-104).

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 от 03.10.2025 года, установлено, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что признает, что 30.07.2025 в 13 часов 00 минут он находился в <адрес>, где обнаружил не запертый на замок автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер которого не помнит, на котором решил уехать из г. Краснодара в г. Белореченск. ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль похищать не хотел, а совершил угон, для того, чтобы доехать домой (том 3 л.д. 231-236).

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевших.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. У неё есть малолетний сын - ФИО11. 10 мая 2024 года она приобрела велосипед «MD 670». Велосипед приобретался за 16 000 рублей. Данный велосипед находился как в её пользовании, так и в пользовании малолетнего сына - ФИО11

09.06.2025 г. она приехала домой, по указанному адресу, где встретила своего сына, который сообщил, что приобретенный ею велосипед кто-то украл. Как выяснилось, 07.06.2025 г. у них в гостях находились её сестры ФИО15 и ФИО14. Когда те уходили, ФИО14 попросила у её сына на время велосипед, на что тот ответил согласием, после чего ФИО12 и Ульяна уехали на велосипедах по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>. Со слов Полины и Ульяны, ей стало известно, что по приезде домой, они оставили два велосипеда, в том числе и принадлежащий ей, в подъезде указанного многоквартирного дома, где пристегнули их замком. В период с 07.06.2025 г. по 09.06.2025 г. указанные велосипеды находились в подъезде. 09.06.2025 г. ФИО12 отстегнула свой велосипед, а её также застегнула на замок и оставила в подъезде. Вечером, по возвращению ФИО12 обнаружила, что её велосипед в подъезде отсутствует, о чем сообщили её сыну и ей в последующем. Она с сыном сразу же направились по месту проживания её сестер и убедились, что велосипед отсутствует, после чего, она обратилась с заявлением в полицию. 27.06.2025 сотрудниками полиции ей был возвращен принадлежащий ей велосипед, как стало известно его хищение совершил ФИО1 Ранее с ФИО1 она знакома никогда не была, никаких долговых обязательств перед тем не имела. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у меня велосипеда составляет 9 075 рублей. С оценкой согласна. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен ущерб в сумме 9 075 рублей, который является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, также на иждивении имеется малолетний ребенок. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, заявлять гражданский иск не желает, так как велосипед возвращен ( том 1 л.д.121-124, 125).

Из оглашенных в судебном заседаний показаний потерпевшей ФИО3 установлено, что в 2024 году последняя приобрела велосипед «Kiesel», который находился в пользовании ее малолетнего сына. Указанный велосипед хранился в подъезде по месту жительства потерпевшей, то есть по адресу: <адрес> на третьем этаже, где был пристегнут специальным замком. Так малолетний сын ФИО3 катался на велосипеде «Kiesel», крайний раз примерно 12.06.2025 г.

20.06.2025 г. потерпевшая со своим сыном собралась на прогулку. Выйдя в подъезд, она обнаружила, что принадлежащего ей велосипеда нет, ФИО3 поняла, что велосипед был похищен и стала просматривать видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде. На видеозаписи она увидела, что 19.06.2025 г. в 22 часа 44 минуты на третий этаж вышеуказанного многоквартирного домовладения поднялся, как ей сейчас известно, ФИО1, который огляделся, и убедившись, что поблизости никого нет, подошел к велосипеду, совершил какие-то манипуляции, а затем поднял и унес его на руках, после чего потерпевшая обратилась с заявлением в полицию. ФИО3 пояснила, что принадлежащей ей велосипед, был ей возвращен сотрудниками полиции 24.06.2025 года. Последняя пояснила, что в ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которого стоимость похищенного велосипеда составила 11 433 рубля. Таким образом. действиями ФИО1 ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 11 433 рубля, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, и на иждивении имеется двое малолетних детей (том 1 л.д. 52-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он является пенсионером, подрабатывает на карьере «Белстройнеруд» охранником. Последний пояснил, что к его домовладению № по <адрес> прилегает хозяйственная постройка, в которой он хранит рабочий инвентарь и электроинструменты. Указанная постройка оборудована дверью, однако ранее указанная дверь замком оборудована не была. Постройка не является жилой и служит только для хранения его имущества.

Так, 11.07.2025 г. в 18 часов 00 минут ФИО4 поехал на суточное дежурство на территорию вышеуказанного карьера, расположенного в п. Проточном, Белореченского района. 12.07.2025 потерпевший вернулся и обнаружил, что из хозяйственной постройки похищены следующие электроинструменты: углошлифовальная машина марки «Кировская», углошлифовальная машина марки «Интерскол», электролобзик марки «Макита», электролобзик марки «P.I.T.», которые он приобретал за личные деньги о чем ФИО4 сообщил в полицию и написал заявление по данному факту. Далее, потерпевшему стало известно, что кражу, принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, который ему ранее знаком не был. ФИО4 пояснил, что в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которого общая стоимость похищенного электроинструмента составила 21 771 рубль, а именно стоимость УШМ марки «Интерскол» составляет 6 096 рублей, стоимость УШМ марки «Кировская» составляет 5 225 рублей, стоимость электролобзика марки «Макита» составляет 6 096 рублей, стоимость электролобзика марки «P.I.T.» составляет 4 364 рубля. Таким образом, действиями ФИО1 причинен ущерб в сумме 21 771 рубль, который для ФИО4 является значительным, так как он является пенсионером и его пенсионная выплата составляет 17 500 рублей, на которые он приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные платежи (том 2 л.д. 55-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, установлено, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором он осуществляет строительство домовладения, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное домовладение находится на стадии строительства, то есть имеются стены и крыша, окна и двери отсутствуют, то есть домовладение не жилое. Территория огорожена забором из профнастила, так же имеется калитка, которая закрывается на замок. В июле 2025 года ФИО5 осуществлял работы по штукатурке стен, для этого на строительный объект он ежедневно привозил строительный миксер «Dexster». 17.07.2025 последний находился на строительном объекте, где осуществлял работы. Примерно в 12 часов 00 минут он решил поехать на обед, указанный миксер и другие строительные инструменты он решил оставить на стройке, так как планировал вернуться и продолжить строительные работы после обеда. При этом строительный миксер ФИО5 оставил в одной из комнат в углу и немного прикрыл его мешком, после чего уехал. Примерно в 15 часов 00 минут 17.07.2025 потерпевший вернулся по вышеуказанному адресу, чтобы продолжить работу. Зайдя в комнату последний обнаружил, что оставленный им строительный миксер «Dexster» отсутствует, он понял, что его похитили, о чем ФИО5 сообщил в полицию. Далее последний пояснил, что ему нужен был строительный миксер, для того, чтобы продолжить строительные работы, в связи с чем он решил пойти в магазин «Техноскупка», чтобы приобрести поддержанный миксер по более низкой цене. Находясь, в указанном магазине он увидел в продаже миксер, который был похож на тот, что у него похитили накануне, о чем он сообщил продавцу, на что тот попросил предоставить документы, чтобы сверить номер. Сверив номер, с имеющихся у ФИО5 документов, он убедился, что в указанном им магазине продавался именно его строительный миксер. Далее потерпевший пояснил, что ему известно, что кражу указанного миксера совершил ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Так же в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость строительного миксера «Dexster» составляет 5 490 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб в указанной сумме, что является для него значительным, так как он является пенсионером и его пенсионная выплата составляет 54 000 рублей, на которые он осуществляет строительство домовладения, приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные платежи. ФИО5 пояснил, что похищенное у него имущество, ему возвращено ( том 2 л.д. 126-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6, установлено, что у нее имеется несовершеннолетний сын ФИО13, для которого она в 2022 году приобретала велосипед в черном цвете марки «Welt». ФИО6 пояснила, что 18.07.2025 г. в 08 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО13, взял вышеуказанный велосипед для того, чтобы поехать в дом культуры, а именно в кинотеатр на киносеанс, который расположен по адресу: <адрес>. В это же день, то есть 18.07.2025 в 10 часов 35 минут ей позвонил сын, который сообщил, что у него украли велосипед, который он припарковал на стоянке для велосипедов, расположенной около вышеуказанного дома культуры. Когда он вышел из кинотеатра и подошел к стоянке для велосипедов, то обнаружил, что велосипеда на отставленном месте нет, при этом несовершеннолетний ФИО13 брать велосипед и пользоваться им никому не давал. ФИО6 пояснила, что в настоящее время ей известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1, который своими действиями причинил последней материальный ущерб в сумме 33 700 рублей, которой является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей (том 2 л.д. 210-214).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, работает по патентной системе налогооблажения, в связи с чем налоговая отчетность не подается, так как не предусмотрена. Ежеквартально потерпевший оплачивает патент в сумме 100 000 рублей. По роду своей деятельности осуществляет реализацию продукции и автозапчастей. У ФИО7 есть магазин «БелАвто», расположенный по адресу: <...>, который находится у него в собственности. На прилегающей территории к магазину имеется большая асфальтированная площадка, на которой установлены, продающиеся велосипеды, в помещении магазина также установлены велосипеды для продажи. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые ФИО7 регулярно просматривает.

Так, 18.07.2025 г. потерпевший находился в вышеуказанном магазине, где стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи от 18.07.2025 г. он увидел, что в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут в помещении магазина выключили свет, так же установлено, что в указанный период из помещения магазина пропал велосипед «Start MD-670-3», стоимость которого составляет 25 000 рублей. Факт хищения указанного велосипеда был установлен, по его отсутствию. ФИО7 пояснил, что ему стало известно, что кражу указанного велосипеда совершил ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Таким образом ФИО1 причинил ФИО7 ущерб в сумме 25 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет от 60 000 до 80 000 рублей, которые он тратит на продукты питания, коммунальные услуги, так же на иждивении имеется один малолетний ребенок (том 1 л.д. 231-234).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8, установлено, что у нее имеется велосипед марки «Maxxpro», который она приобретала осенью в 2022 году. 22.07.2025 г. она на указанном велосипеде приехала в Центральную районную больницу г. Белореченска, расположенную по адресу: <...>, оставила велосипед на улице около входа в поликлинику, и направилась в здание поликлиники, где она пробыла период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, при этом велосипед не пристегивала. Примерно в 09 часов 30 минут ФИО8 вышла на улицу и обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда, о чем сразу сообщила в отдел полиции. В последующем от сотрудников полиции ФИО8 стало известно, что кражу, принадлежащего ей велосипеда совершил ФИО1, который ей не знаком. В ходе предварительного следствия последняя была ознакомлена с заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у нее велосипеда марки «Maxxpro» составила 6 700 рублей. Таким образом ФИО1 причинил ФИО8 ущерб в указанной сумме, который является для нее значительным, так как она является студенткой и ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, на которые она приобретает продукты питания и прочие личные вещи (том 3 л.д. 47-50).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9 от 30 июля 2025 года, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <***>, который он приобрел 28.04.2025 года по договору купли-продажи за 150 000 рублей. Данным автомобилем он управлял только он. ФИО9 занимается отделкой помещений под ключ, и указанный автомобиль он использовал для работы, хранил и перевозил в нем рабочий инструмент. 30.07.2025 около 09 часов 30 минут потерпевший приехал по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль около дома на улице, взял необходимый инструмент из автомобиля и пошел работать в дом. При этом ключи он оставил в замке зажигания, автомобиль он не закрывал по привычке, так как он никогда их не вытаскивал из замка зажигания и в принципе автомобиль не закрывается. На объекте, в доме, он поработал примерно до 13 часов 15 минут, за этот период времени на улицу он не выходил. После того как ФИО9 закончил работу, он вышел на улицу, где оставил свой автомобиль и обнаружил, что он отсутствует. По данному факту он обратился в полицию. В этот же день, вечером, потерпевшему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его машина обнаружена в г. Белореченске, а угонщик задержан, после чего последний незамедлительно выехал в г. Белореченск. По приезду, он направился в ОМВД России по Белореченскому району, где находился его автомобиль. При осмотре указанного автомобиля им были обнаружены следующие повреждения: поведен кузов, в левой части на кузове была вмятина, повреждена подвеска, оторвано одно колесо. ФИО9 пояснил, что ему известно, что угон автомобиля совершил ФИО1, которого он никогда не знал и не давал разрешения ФИО1 на право управления своим автомобилем. Таким образом, потерпевший считает, что ФИО1 совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 112-115).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями не явившихся несовершеннолетних свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13 и ФИО15, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 дата года рождения, установлено, что в мае 2024 года его мама - ФИО2 приобрела велосипед «MD 670», который находился в его пользовании. 07.06.2025 к ним в гости приехали сестры его мамы: ФИО15 и ФИО14. Когда те уезжали, то Ульяна попросила у него на время указанный велосипед, на что он разрешил той его взять. Затем, ФИО12 и Ульяна уехали на велосипедах домой. В период с 07.06.2025 по 09.06.2025 велосипед находился по адресу их проживания, и он его не видел. 09.06.2025 ему позвонила Ульяна и сообщила, что их велосипеда в подъезде нет. Когда его мама приехала домой, он сразу же сообщил той, что их велосипед пропал, после чего та написала заявление в полицию ( том 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, установлено, что у неё есть сестра ФИО2, у которой, в свою очередь имеется сын - ФИО11 07.06.2025г. они совместно с её второй сестрой - ФИО14 приехали на их велосипеде в гости к сестре ФИО2, по адресу: <адрес>. Пробыв немного в гостях, они решили ехать домой. Её сестра Ульяна попросила у племянника - ФИО11 его велосипед. ФИО11 разрешил взять велосипед, после чего, они уехали домой на велосипедах по адресу: <адрес>. По приезду домой они поставили оба велосипеда в подъезде № 4, при этом, пристегнули их специальным замком. В период с 07.06.2025 г. по 09.06.2025 г. велосипеды стояли на указанном месте. 09.06.2025 г. она отстегнула их велосипед и направилась в гости к Коваль, а второй велосипед пристегнула обратно замком. По возвращению она увидела, что велосипед отсутствует, в связи с чем, решила, что на нем уехала её сестра Ульяна, однако, когда поднялась в квартиру, то увидела, что Ульяна находится дома, в связи с чем, поняла, что велосипед был похищен, о чем сообщила ФИО11 (том 1 л.д.154-156).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, установлено, что у неё есть сестра ФИО2, у которой, в свою очередь имеется сын - ФИО11 07.06.2025 они совместно с её второй сестрой - ФИО15 приехали на их велосипеде в гости к сестре ФИО2, по адресу: <адрес>. Пробыв немного в гостях, они решили ехать домой. Её сестра Ульяна попросила у племянника - ФИО11 его велосипед. ФИО11 разрешил взять велосипед, после чего, они уехали домой на велосипедах по адресу: <адрес>. По приезду домой они поставили оба велосипеда в подъезде № 4, при этом, пристегнули их специальным замком. В период с 07.06.2025 по 09.06.2025 велосипеды стояли на указанном месте. 09.06.2025 она отстегнула их велосипед и направилась в гости к Коваль, а второй велосипед пристегнула обратно замком. По возвращению она увидела, что велосипед отсутствует, в связи с чем, решила, что на нем уехала её сестра Ульяна, однако, когда поднялась в квартиру, то увидела, что Ульяна находится дома, в связи с чем, поняла, что велосипед был похищен, о чем сообщила ФИО11 (том 1 л.д.149-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, установлено, что трудоустроен в комиссионном магазине «Техноскупка», который расположен по адресу: Краснодарский край, Белореченский район. 11.07.2025 он находился на рабочем месте, когда в указанный магазин зашел, как в настоящее время ему известно ФИО1, который из сумки достал электроинструменты, а именно: болгарку «Кировская а 230», электролобзик «Макита», электролобзик «P.I.T.», который сказал, что желает сдать указанные инструменты, поясни ФИО16, что указанное имущество является личным имуществом ФИО1 После чего ФИО16 проверил на работоспособность электроинструменты и заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей (том 2 л.д.74-77).

Так же из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, установлено, что он трудоустроен в комиссионном магазине «Техноскупка», который расположен по адресу: Краснодарский край, Белореченский район. 17.07.2025 он находился на рабочем месте, когда в указанный магазин зашел, как в настоящее время ему известно ФИО1, который пожелал сдать строительный миксер «Dexster», пояснив, что ему снова нужны деньги. После чего ФИО16 проверил указанный миксер на трудоспособность и заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 2 100 рублей, после чего тот ушел в неизвестном направлении. О том, что строительный миксер был похищен ФИО1, последний ФИО16 не говорил. Свидетель пояснил, что когда ему позвонили сотрудники полиции и стали интересоваться не сдавал ли что-нибудь ФИО1, пояснил, что сдавал и отдал строительный миксер сотрудникам полиции (Том 2 л.д. 141-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, установлено, что он является самозанятым, осуществляет свою торговую деятельность на рынке г. Белореченска, продает сельхоз товары, велосипеды, автозапчасти. Так ФИО17 пояснил, что 18.07.2025 он находился на своем рабочем месте, к нему обратился, как сейчас ему известно ФИО1, который предложил приобрести у него велосипед марки «Welt», который был спортивный, пояснив, что ему срочно нужны деньги на лечение, и он всеми способами пытается накопить нужную сумму денег. ФИО1 пояснил, что указанный велосипед, принадлежит ему. ФИО17 поверил ФИО1 и решил, приобрести у него указанный велосипед за 4 000 рублей (том 2 л.д. 243-247).

Так же из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, установлено, что он является самозанятым, осуществляет свою торговую деятельность на рынке г. Белореченска, продает сельхоз товары, велосипеды, автозапчасти. Так ФИО17 пояснил, что 18.07.2025 во второй половине дня, к нему подошел, ранее неизвестный ему мужчина, которым оказался ФИО1, который предложил приобрести у него спортивный новый велосипед, пояснив, что он взял его в кредит в магазине, а сейчас желает его продать, так как ему нужны были деньги на лечение, и таким образом он всеми возможными способами пытается накопить нужную сумму денег. ФИО17 поверил ФИО1 и решил, приобрести у него указанный велосипед за 7 000 рублей. При этом ФИО17 пояснил, что ему было неизвестно о том, что указанный велосипед был похищен ФИО1, полагал, что приобретал имущество, принадлежащее последнему (Том 2 л.д. 243-247).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

(по первому эпизоду потерпевшая ФИО2)

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 июня 2025 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09.06.2025, в период времени с 15 часов 40 минут до 18 часов 20 минут из подъезда №4, <...> в г. Белореченске, Белореченского района, Краснодарского края, тайно похитило принадлежащий ей велосипед «MD 670», чем причинило значительный ущерб (том 1 л.д. 73-74);

протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрено помещение подъезда № 4 многоквартирного дома № 157 по ул. Ленина в г. Белореченске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения велосипеда «MD 670» (том 1 л.д. 77-80, 81-82);

рапортом ст. о/у ОУР Отдела МВД России по Белореченскому району майора полиции ФИО18, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что кражу велосипеда совершил ФИО1, дата года рождения (том 1 л.д. 95);

протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен лесной массив в п. Верхневеденеевском, Белореченского района, Краснодарского края, расположенного по координатам 44.838530, 39.782417, где последний выдал велосипед «MD 670», который был изъят и опечатан биркой с пояснительным текстом (том 1 л.д. 101-102, 103-104);

протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория, прилегающая к зданию № 95 по ул. Калинина, г. Белореченска, Белореченского района, Краснодарского края, в ходе осмотра места происшествия велосипед «MD 670» возвращен ФИО2 ( том 1 л.д. 105-106, 107);

заключением эксперта № 0153 от 04.07.2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда «MD 670» по состоянию на 09.06.2025 составляет 9 075 рублей (том 1 л.д. 112-115);

протоколом выемки от 21 июля 2025 года, и фототаблицей к нему согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 21.07.2025 г. потерпевшая ФИО2 добровольно выдала велосипед «MD 670» (том 1 л.д. 127,128);

протоколом осмотра предметов от 21 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является велосипед «MD 670», корпус которого выполнен в черном цвете, на раме имеется надпись, выполненная красителем бирюзового цвета, читаемая как «MD 670». В ходе осмотра предметов велосипед «MD 670» был признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО2 ( том 1 л.д. 129-130, 131-133)

По второму эпизоду (потерпевшая ФИО3)

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 июня 2025 года, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 19.06.2025, в период времени с 22 часов 44 минуты до 22 часов 46 минут на 3 этаже в подъезде № 2, <...> г. Белореченск, Белореченский район, Краснодарский край, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ей велосипед «Kiesel», чем причинило значительный ущерб (том 1 л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 осмотрено помещение подъезда № 2 многоквартирного дома № 49 по ул. Гоголя в г. Белореченске, Белореченского района, Краснодарского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения велосипеда «Kiesel». В ходе осмотра места происшествия изъят пакет № 1, в котором помещен диск с видеозаписью (том 1 л.д. 9-12,13-14);

рапортом ст. о/у Отдела МВД России по Белореченскому району майора полиции ФИО18, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что кражу велосипеда, принадлежащего ФИО3 совершил ФИО1, дата года рождения (том 1 л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к <...> в п. Верхневеденеевском, Белореченского района, Краснодарского края, где последний выдал велосипед «Kiesel», который был изъят и опечатан биркой с пояснительным текстом (том 1 л.д. 25-28,29-30);

заключением эксперта №0154 от 04.07.2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда «Kiesel» по состоянию на 19.06.2025 составляет 11 433 рубля (том 1 л.д. 35-39);

протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена территория, прилегающая к ОМВД России по Белореченскому району расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия велосипед «Kiesel» возвращен ФИО3 (том 1 л.д. 42-43,44);

протоколом выемки от 21 июля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 на основании постановления о производстве выемки от 21.07.2025 г. добровольно выдала велосипед «Kiesel» (том 1 л.д. 59,60);

протоколом осмотра предметов от 21 июля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является велосипед «Kiesel», корпус которого выполнен в черном цвете, на раме имеется надпись, выполненная красителем белого цвета, читаемая как «Kiesel». В ходе осмотре предметов, велосипед «Kiesel» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 1250103001128000447 и возвращен потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку (том 1 л.д. 61-62,63-65);

протоколом осмотра предметов от 22 июля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. На момент осмотра диск упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом, чернилами синего цвета, читаемая как «Пакет №1, CD-R диск, изъятый в ходе ОМП от 20.06.2025».

При воспроизведении видеозаписи в верхнем углу имеется дата и время, установлено, что на ней изображен подъезд, с правой стороны стоят самокат и велосипед, 19.06.2025 в 22 часа 44 минуты ФИО1 поднимается на этаж в подъезд и подходит к велосипеду. Осматривается, после чего нагибается и в 22 часа 46 минут берет велосипед на руки, после чего вместе с ним уходит.

В ходе осмотра CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, ФИО1, в присутствии защитника Рамазанова М.М. подтвердил, что на данной записи с камер видеонаблюдения отображен он.

В ходе осмотра CD-R диск признан в качестве вещественного доказательства, место хранения определено - хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 173-175, 176-177, 178).

По третьему эпизоду потерпевший ФИО4

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 июля 2025 года, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 11.07.2025 г. до 08 часов 00 минут 12.07.2025 из хозяйственной постройки, расположенную по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащие ему электроинструменты, чем причинило значительный ущерб (том 2 л.д. 9-10);

протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен участок домовладения № по <адрес>, в ходе которого обнаружена хозяйственная постройка, в котором находятся строительные инструменты. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения электроинструментов: 2 электролобзика, 2 болгарки (том 2 л.д. 11-14, 15-16);

заключением эксперта №0179 от 08.08.2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на 10.07.2025 УШМ марки «Интерскол» составляет 6 096 рублей, стоимость УШМ марки «Кировская» составляет 5 225 рублей, стоимость электролобзика марки «Макита» составляет 6 096 рублей, стоимость электролобзика марки «P.I.T.» составляет 4 364 рубля (том 2 л.д. 30-34);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО16 осмотрено служебное помещение № 316 Отдела МВД России по Белореченскому району, расположенного по адресу: <...> в ходе которого ФИО16 добровольно выдал: УШМ марки «Кировская», электролобзик марки «Макита», электролобзик марки «P.I.T.» (том 2 л.д. 38-44);

рапортом ст. о/у Отдела МВД России по Белореченскому району старшего лейтенанта полиции ФИО19, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что кражу электроинструментов принадлежащих Пахому Е.А. совершил ФИО1, дата года рождения (том 2 л.д. 46);

протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являются:

1) углошлифовальная машина марки «Кировская», которая состоит из корпуса, выполненного в синем цвете, на котором имеется рукоять и дисковой насадки. В верхней части корпуса имеется наклейка с техническими характеристиками модель: МШУ- 1, 8-230 - А, г. ФИО21.

2) электролобзик марки «Макита», которая состоит из корпуса, выполненного в бирюзовом цвете, на котором имеется рукоять, подвижной части и пилки. С боковой стороны корпуса имеется наклейка с техническими характеристиками марка: Makita, модель: 4329, серийный номер - 3989660.

3) электролобзик марки «P.I.T.», который состоит из корпуса, выполненного в черно-сером цвете, на котором имеется рукоять, подвижной части и пилки. С боковой стороны имеется наклейка с техническими характеристиками марка: R.I.T., модель: PST65-С, серийный номер: 2008153090.

Вышеперечисленные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, переданы владельцу ФИО4 под сохранную расписку (том 2 л.д. 78-83,84-89);

протоколом осмотра предметов от 02 октября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра установлено, что договоры купли продажи от 18.07.2025 года на 4-х листах формата А4, содержат в себе сведения о том, что ФИО1 продал ИП ФИО20 Болгарку Интерескол за 1 500 рублей, Болгарку ФИО21 за 3 500 рублей, Лобзик P.I.T. за 1 500 рублей, Лобзик Makita за 2 500 рублей. Указанные договоры купли продажи признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 75-86).

По четвертому эпизоду потерпевший ФИО5

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белореченскому району капитана полиции ФИО22 о том, что ФИО5 около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> обнаружил пропажу миксера (том 2 л.д. 98);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 июля 2025 года, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18.07.2025 из строящегося домовладения № по <адрес> совершило хищение строительного миксера, чем причинило значительный ущерб (том 2 л.д. 100);

рапортом ст. о/у Отдела МВД России по Белореченскому району старшего лейтенанта полиции ФИО19, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что кражу строительного миксера, принадлежащего ФИО5 совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 101);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО16 осмотрено служебное помещение № 316 Отдела МВД России по Белореченскому району, расположенного по адресу: <...> в ходе которого ФИО16 добровольно выдал строительный миксер «Dexter» (том 2 л.д. 104-107);

заключением эксперта №0180 от 08.08.2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на 18.07.2025 строительного миксера «Dexter r6219b3s» составляет 5 490 рубля (том 2 л.д. 116-117);

протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является строительный миксер «Dexter», который состоит из двигателя, корпуса, выполненного в синем цвете и насадки-мешалки. В верхней части корпуса имеется наклейка с техническими характеристиками, модель: r6219b3s, серийный номер 2076780005071901289579. Указанный строительный миксер признан в качестве вещественного доказательства, передан владельцу под сохранную расписку (том 2 л.д. 132-137, 138-140);

протоколом осмотра предметов от 02 октября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра установлено, что договор купли продажи от 18.07.2025 года на листе формата А4, содержит в себе сведения о том, что ФИО1 продал ИП ФИО20 строительный миксер Dexter r621b3s за 2 100 рублей. Указанный договор купли продажи признан в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 145-156).

По пятому эпизоду потерпевшая ФИО6

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 июля 2025 года, согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18.07.2025 в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, находясь вблизи дома культуры, который расположен по адресу: <...> Октября, путем свободного доступа, похитило спортивный велосипед марки «Welt», чем причинило значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 165);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 осмотрена территория, прилегающая к дому культуры, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет октября, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения велосипеда марки «Welt» (том 2 л.д. 166-174);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенному напротив входа в ОМВД России по Белореченскому району, расположенному по адресу: <...> потерпевшей ФИО6 возвращен велосипед марки «Welt», под сохранную расписку (том 2 л.д. 189-193);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО17 осмотрено служебное помещение № 317 Отдела МВД России по Белореченскому району, в ходе осмотра гр. ФИО17 добровольно выдал велосипед модели «Welt», который был изъят и опечатан биркой с пояснительным текстом (том 2 л.д. 194-196);

заключением эксперта № 0181 от 08.08.2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на 18.07.2025 велосипеда марки «Welt» составляет 33 700 рублей (том 2 л.д. 200-201);

протоколом выемки от 01 октября 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъят велосипед марки «Welt» (том 2 л.д. 217-221);

протоколом осмотра предметов от 01 октября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому Объектом осмотра является велосипед «Welt», корпус которого выполнен в черном цвете, где на раме указанного велосипеда имеется надпись, читаемая как: «Welt». В ходе осмотре предметов, велосипед «Welt» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшей ФИО6 под сохранную расписку (том 2 л.д. 222-225, 226-228)

По шестому эпизоду потерпевший ФИО7

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 июля 2025 года, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18.07.2025, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, находясь в магазине «БелАвто» расположенного по адресу: <...>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Start», чем причинило значительный ущерб (том 1 л.д. 198-199);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен магазин «БелАвто», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения велосипеда «Start» (том 1 л.д. 202-204,205-207);

прайс-листом, согласно которому на велосипед Start MD-670-3 указана цена на 02.03.2024 г. в сумме 22 000 рублей (том 1 л.д. 208-209);

справкой, согласно которой розничная стоимость велосипеда модели «Start 670» черно-оранжевого цвета в магазине «БелАвто» ИП ФИО7 по состоянию на 18.07.2025 составляет 25 000 рублей (том 1 л.д. 211);

рапортом о/у Отдела МВД России по Белореченскому району лейтенанта полиции С.В. Винограденко, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что кражу велосипеда, принадлежащего ФИО7 совершил ФИО1, дата года рождения (том 1 л.д. 214);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО17 осмотрено служебное помещение № 317 Отдела МВД России по Белореченскому району, в ходе осмотра гр. ФИО17 добровольно выдал велосипед модели Start MD-670 в корпусе черно-оранжевого цвета, который был изъят и опечатан биркой с пояснительным текстом (том 1 л.д. 216-218,219-221);

протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому Объектом осмотра является велосипед «Start MD-670-3», корпус которого выполнен в черном цвете с надписями оранжевого цвета. На раме указанного велосипеда имеется надпись, читаемая как: «Start MD-670». В ходе осмотре предметов, велосипед «Start MD-670» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку (том 1 л.д. 237-238).

По седьмому эпизоду потерпевшая ФИО8

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Белореченскому району капитан полиции ФИО22, согласно которому в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 23.07.2025 по адресу: <...> у ФИО8 похищен велосипед (том 3 л.д. 10);

заявлением ФИО23 от 23 июля 2025 года, согласно которому она просит оказать помощь в поиске похищенного велосипеда марки «Maxxpro», который был ею оставлен перед входом в поликлинику ЦРБ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 23.07.2025 (том 3 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения велосипеда «Maxxpro» (том 3 л.д. 14-18);

рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по Белореченскому району старшего лейтенанта полиции ФИО19, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что кражу велосипеда, принадлежащего ФИО8 совершил ФИО1, дата года рождения (том 3 л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к зданию №160 по ул. Толстого, г. Белореченска, Краснодарского края, в ходе которого последний выдал велосипед марки «Maxxpro» (том 3 л.д. 25-28);

протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО8 осмотрена территория, прилегающая к ОМВД России по Белореченскому району, расположенного по адресу: <...>, которой сотрудники полиции передали похищенный велосипед марки «Maxxpro», под сохранную расписку (том 3 л.д. 29-31);

заключением эксперта № 0182 от 08.08.2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на 23.07.2025 велосипеда марки «Maxxpro» составляет 6 700 рублей ( том 3 л.д.36-37);

протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому Объектом осмотра является велосипед «Maxxpro», корпус которого выполнен в черном цвете. На раме указанного велосипеда имеется надпись, читаемая как: «Maxxpro». В ходе осмотре предметов, велосипед «Maxxpro» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшей ФИО8 под сохранную расписку (том 3 л.д. 52-53).

По восьмому эпизоду потерпевший ФИО9

протоколом принятия устного заявления ФИО9 от 30 июля 2025 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.07.2025 в период времени с 09 часов 30 минут по 13 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, неправомерно завладело транспортным средством марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО9 (том 3 л.д. 71);

протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный около забора частного домовладения вдоль автомобильной дороги. При осмотре автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № не обнаружен (том 3 л.д. 78-82);

протоколом осмотра предметов от 30 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО9 осмотрено транспортное средство ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. В ходе осмотра указанного транспортного средства зафиксированы видимые повреждения. Так же объектом осмотра является паспорт транспортного средства <адрес>. В особых отметках указанного бланка имеется текст «дубликат ПТС в замен данного 23 на 449875 08.12.2011 взамен ПТС 23МА398055 от 17.08.2005, взамен ПТС 26ЕТ31261 от 16.06.2001. В сведениях об автомобиле содержится следующая информация: идентификационный номер (VIN0 ХТА210830W237 9323, марка, модель ТС ВАЗ 21083. Так же имеется запись о собственнике ФИО9, дата продажи (передачи) 28.04.2025, документ на право собственности: договор, совершенный в письменной форме.

Вышеперечисленный предметы признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО9 под сохранную расписку (том 3 л.д.122-130);

протоколом осмотра предметов от 31 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является оптический диск, изъятый в ходе выемки у ФИО9 В ходе осмотра установлено, что на указанном диске содержится два файла: 1) КХХS3700, 2) ТВСР4859.

Файл КХХS3700 является видеозаписью продолжительностью 05 минут 03 секунды. На данной записи видно как мужчина по внешним данным схож с ФИО1 30.07.2025 в 12 часов 59 минут подходит к автомобилю ВАЗ в кузове черного цвета, открывает водительскую дверь, садится на водительское кресло. 30.07.2025 в 13 часов 00 минут автомобиль ВАЗ в кузове черного цвета уезжает.

Файл ТВСР4859 является видеозаписью продолжительностью 03 минут 07 секунды. На данной видеозаписи видно как мужчина по внешним данным схож с ФИО1 подходит к автомобилю ВАЗ в кузове черного цвета, открывает водительскую дверь, садится на водительское кресло и уезжает.

Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 134-139)

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ, судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку вопрос о состоянии здоровья подсудимого был предметом внимания, как органов предварительного расследования, так и суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому судья признает ФИО1 вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

При этом, показания подсудимого, данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевших и оглашенные показания свидетелей, суд находит правдивыми и последовательными, отражающими произошедшее через призму субъективного восприятия, но позволяющими воссоздать картину происходящего.

Данные доказательства в совокупности отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. При этом, перечень доказательств является исчерпывающим.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данные квалифицирующие признаки суд считает правильными и доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенные против личного имущества граждан, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, оказалось недостаточным, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, официально не трудоустроенного, на учете у врача психиатра и у врача нарколога Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» ДЗ КК не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста с 2020 год с диагнозом: ВИЧ инфекция, стадия 3 субликлиническая (без клинических проявлений), судимого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (по всем эпизодам), наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое заболевание ВИЧ инфекция.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, а также, что он совершил данные преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступления средней тяжести, в том числе против собственности, то есть корыстной направленности, что образует в его действиях рецидив преступлений, тем самым показывая свое нежелание стать на путь исправления, и находит, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Также, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе его семейное положение.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости

Согласно ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" установлен перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания. В указанный перечень входит болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии.

Согласно представленной в материалы дела справке ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК у ФИО1 с 2020 года диагностирована ВИЧ инфекция, стадия 3, субликлиническая (без клинических проявлений), что не дает основание для освобождения его от наказания.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 01 год, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 01 год без ограничения свободы;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 01 год без ограничения свободы;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 01 год без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 01 год без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 01 год без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 01 год без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, с применением расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «MD 670», по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО2;

- велосипед марки «Kiesel», по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО3;

- УШМ марки «Кировская» модели МШУ - 1, 8-230 - А, УШМ марки «Интерскоп», электролобзик марки «Макита» модели 4329 серийного номера - 3989660, электролобзик марки «P.I.T.» модели PST65-С серийного номера 2008153090, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО4;

- строительный миксер «Dexter r6219b3s», по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО5;

- велосипед марки «Welt», по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО6;

- велосипед марки «Start MD-670-3», по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО7;

- велосипед марки «MAXXpro», по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО8;

- транспортное средство марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <***> регион, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденный - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Осужденному сохранить право ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается судьей и секретарем с/з в течении трех суток.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Председательствующий: