Приговор № 1-41/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело №1-41/2019

32RS0002-01-2019-000350-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года п.Локоть

Брасовского района

<адрес>

Брасовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Брасовского района <адрес> Киселева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тумаковой Е.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Брасовского судебного района <адрес>, с учетом постановления Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по мотиву обогащения, действуя умышлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник путем разбития окна в помещение пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил автоматическое устройство для заточки ленточных пил «АЗУ-02», стоимостью 21 250 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи имущества, незаконно проник, путем разбития окна в помещение пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил автоматическое устройство для заточки ленточных пил, после чего с похищенным имуществом скрылся, спрятав его на территории заброшенного здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с 2012 года в <адрес> на территории мебельной фабрики, расположенной по <адрес>, он арендовал помещение пилорамы, которое находилось под охраной. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник Свидетель №1 и сообщил, что в помещении пилорамы разбито стекло окна и видны следы проникновения. При этом из помещения пилорамы было похищено автоматическое устройство для заточки ленточных пил <данные изъяты> в корпусе синего цвета, которое он приобретал в 2012 году за 23 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в 2014 году он работал охранником помещений, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов заступив на суточное дежурство несколько раз производил обход охраняемой территории. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут перед сдачей дежурства произведя обход он обнаружил, что в помещении арендуемом Потерпевший №1 разбито окно, о чем он сообщил по телефону Потерпевший №1, Свидетель №2 и в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 2014 году она работала мастером у ИП «Потерпевший №1» на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в арендуемом Потерпевший №1 помещении разбито окно. В данном помещении находились инструменты и станки. В ходе осмотра помещения пилорамы было установлено, что похищено автоматическое устройство для заточки пил «АЗУ-02», принадлежащее Потерпевший №1

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обратился в ОП <данные изъяты> и сообщил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение станка для заточки пил из здания пилорамы, расположенного на территории мебельной фабрики.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было осмотрено помещение пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена территория здания <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, где было изъято устройство для заточки ленточных пил «<данные изъяты>», которое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, продемонстрировав последовательность своих действий на месте происшествия, показал, где и каким образом он совершил тайное хищение устройства для заточки ленточных пил «<данные изъяты> из помещения пилорамы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость автоматического устройства для заточки ленточных пил «<данные изъяты> с учетом его фактического состояния, составляет 21 250 рублей.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать её выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доказательств оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не выявлено и стороной защиты не представлено. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Протоколы следственных действий – осмотров места происшествий, предметов, проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили произведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств.

Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, имеет на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести преступлений, вышеизложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятую судимость за совершение преступлений средней тяжести, а также тяжкого, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с санкцией статьи инкриминируемого ему преступления, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, с учетом установленного по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тумаковой Е.Г. в размере 3360 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник был назначен по инициативе суда ввиду отказа ФИО1 от адвоката в связи с трудным материальным положением.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тумаковой Е.Г. в размере 3360 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - автоматическое устройство для заточки ленточных пил <данные изъяты>, находящееся на ответственном хранении у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить у последнего по принадлежности как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья: Булычева А.С.