Приговор № 1-41/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело №1-41/2019

УИД: 32RS0003-01-2019-000330-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, безработного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года, около 18 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, подошел к принадлежащему ФИО10 дачному дому №, пригодному для проживания, в садоводческом обществе «<адрес> в Брянском районе Брянской области, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рывком руки открыл входную дверь и незаконно проник внутрь указанного дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащие последнему телевизор марки «Саньо» стоимостью 1200 рублей, телевизор марки «Филипс» стоимостью 1000 рублей, набор хрустальных рюмок в количестве 6 штук стоимостью 700 рублей, набор хрустальных стаканов в количестве 6 штук стоимостью 800 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в начале сентября 2018 года в вечернее время, находясь в садоводческом обществе <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он с силой дернул руками входную дверь дачного <адрес>, открыв которую, незаконно проник внутрь указанного дачного дома, откуда тайно похитил два телевизора, набор хрустальных рюмок и набор хрустальных стаканов, которые сложил в найденный там же полимерный пакет. Переночевав в данном дачном доме, на следующее утро он разбил похищенные телевизоры, вытащив из них две катушки с медной проволокой, которые в дальнейшем сдал в пункт приема металла за 100 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания, разбитые части похищенных телевизоров выбросил в овраге, расположенном на территории дачного участка. Хрустальные рюмки и стаканы, похищенные им из дачного дома, он случайно разбил, после чего выбросил. В дальнейшем им была написана явка с повинной. В содеянном он раскаивается.

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 11 января 2019 года следует, что он признался в том, что в начале сентября 2018 года из дачного <адрес> он похитил два телевизора, которые разбил и вытащил из них две медные катушки, а также шесть хрустальных рюмок и шесть хрустальных стаканов. Похищенные из телевизоров катушки, обмотанные медной проволокой, он продал за 100 рублей, а стаканы и рюмки разбил.(т. 1 л.д. 56)

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом обществе <адрес>. На территории указанного участка имеется дачный дом, пригодный для постоянного и временного проживания. Входная дверь в дачный дом закрывалась на врезной замок. В последний раз на даче он был в конце июля 2018 года, где все было в порядке. 04 октября 2018 года он приехал на дачу и обнаружил, что входная дверь дачного дома сломана, при этом врезной замок находился на месте без видимых повреждений. Осмотрев дачный дом, он обнаружил, что из него похищены принадлежащие ему телевизор марки «Саньо» стоимостью 1200 рублей, телевизор марки «Филипс» стоимостью 1000 рублей, набор хрустальных рюмок в количестве 6 штук стоимостью 700 рублей, набор хрустальных стаканов в количестве 6 штук стоимостью 800 рублей и полимерный пакет, не представляющий для него материальной ценности. В результате кражи ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 3700 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО2(т. 1 л.д. 26-28, 123-125)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает приемщиком металла в ООО «Агромет» по <адрес>, где занимается приемом лома черных металлов. В начале сентября 2018 года в пункт приема металла пришел мужчина, представившийся Андреем, как он узнал впоследствии ФИО2, который просил приобрести у него две катушки, обмотанные медной проволокой, пояснив, что они принадлежат ему, и снял он их со старых телевизоров. Он купил для себя указанные катушки с медной проволокой у ФИО2, заплатив тому 100 рублей. О том, что катушки являлись крадеными, он не знал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО2 она знает на протяжении нескольких лет. С февраля 2018 года по день его задержания сотрудниками полиции в январе 2019 года последний проживал у нее дома, помогал ей по хозяйству. В течение указанного времени последний мог не ночевать дома, при этом где он был, ей не рассказывал. Охарактеризовать ФИО2 она может только с положительной стороны. Обстоятельства совершения последним кражи из дачного дома в садоводческом обществе «Рассвет» <адрес> ей неизвестны. К ней домой похищенное имущество ФИО2 не приносил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 04 октября 2018 года, с участием потерпевшего ФИО10 и с его добровольного согласия был осмотрен дачный участок № в садоводческом обществе «Рассвет», Брянского района Брянской области, и зафиксирован факт отсутствия из расположенного на участке дачного дома двух телевизоров, набора хрустальных стаканов и набора хрустальных рюмок, принадлежащих последнему. В ходе осмотра дачного дома со стеклянного стакана и керамической тарелки, находившихся на столе, а также со шкафа были изъяты следы пальцев рук на шесть липких пленок.(т. 1 л.д. 7-13)

Как следует из заключений дактилоскопических судебных экспертиз №328э от 26 октября 2018 года, №20 от 26 января 2019 года шесть следов пальцев рук, перекопированных на шесть светлых липких лент с размерами сторон 32х24 мм, 26х24 мм, 27х38 мм, 26х33 мм, 25х33 мм и 37х33 мм, изъятых при осмотре места происшествия 04 октября 2018 года по факту кражи из дачного <адрес>, для идентификации личности пригодны. Три следа пальцев рук, перекопированных на три светлые липкие ленты с размерами сторон 37х33 мм, 26х33 мм и 27х38 мм, оставлены средним пальцем левой руки ФИО2 Два следа пальцев рук, перекопированных на две светлые липкие ленты с размерами сторон 25х33 мм и 26х24 мм, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки, перекопированный на светлую липкую ленту с размерами сторон 32х24 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2(т. 1 л.д. 32-33; т. 1 л.д. 102-107)

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему от 25 января 2019 года с участием свидетеля ФИО8, последний добровольно выдал две катушки с медной проволокой, которые он купил у ФИО2 в начале сентября 2018 года за 100 рублей.(т. 1 л.д. 115-117)

28 января 2019 года в ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО8 опознал обвиняемого ФИО2, у которого он в начале сентября 2018 года купил две катушки с медной проволокой от телевизоров за 100 рублей.(т. 1 л.д. 126-129)

28 января 2019 года с участием потерпевшего ФИО10 вышеуказанные две катушки с медной проволокой, а также части корпуса телевизора были осмотрены. В ходе осмотра ФИО10 опознал указанное имущество, как принадлежащее ему и похищенное у него, пояснив, что ранее при ремонте телевизоров, которые были у него похищены, он видел находившиеся в них катушки с медной проволокой, указал, что осмотренная часть корпуса телевизора является частью похищенного телевизора марки «Филипс».(т. 1 л.д. 130-132)

Стоимость похищенного имущества подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующей справкой о стоимости аналогичного имущества.(т. 1 л.д. 16)

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 18 января 2019 года с участием потерпевшего ФИО10 и подозреваемого ФИО2 следует, что последний указал место совершения им преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершении им кражи, указал, каким образом в период с 01 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года он проник в дачный <адрес>, откуда тайно похитил два телевизора, 6 хрустальных стаканов и 6 хрустальных рюмок; указал овраг, расположенный на территории указанного дачного участка, куда он выбросил разбитые части корпусов похищенных телевизоров. В ходе проверки была обнаружена и изъята часть корпуса одного из похищенных телевизоров.(т. 1 л.д. 78-85) Сведения изложенные в данном протоколе, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10 о количестве и месте нахождения похищенного имущества, способе проникновения в дачный дом, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО10, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им кражи суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому похищенного полимерный пакет, в который последний сложил похищенное имущество, поскольку, согласно предъявленному обвинению и оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО10, полимерный пакет какой-либо материальной ценности для последнего не представляет, следовательно, не может являться предметом хищения, поскольку не обладает для собственника потребительской стоимостью.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме.

Поскольку ФИО2, незаконно проникнув в дачный дом, пригодный для постоянного и временного проживания, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску по месту жительства характеризуется, как склонный к бродяжничеству, злоупотреблению спиртными напитками, при этом жалоб и заявлений в отношении последнего не поступало, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, указании лица, которое приобрело часть похищенного имущества.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, конкретные фактические обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Емельяненко И.Т. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть липких пленок со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; две катушки с медной проволокой и часть корпуса телевизора, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова