Приговор № 1-96/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 19 июня 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

потерпевшего К.Р.С.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кудаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2015 года около 19 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219060 Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим индивидуальному предпринимателю Х.А.А., с включенным ближнем светом фар транспортного средства, в светлое время суток, двигался со скоростью не менее 119 км/ч по 6 километру в сторону города Рузаевка автодороги сообщением г. Рузаевка-п.Плодопитомнический-с.Аргамаково-д.ФИО2 расположенной на территории Рузаевского района Республики Мордовия. В салоне автомобиля совместно с ФИО1 в качестве пассажиров следовали Х.А.А. и Г.Н.В., расположившиеся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, при этом последние, так же, как и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования, водитель ФИО1 на той же скорости, не соответствующей требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же особенности своего транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку и для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, то есть он, и не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть. Несмотря на постоянно изменчивую дорожную обстановку, из-за избранной им высокой скорости, которая превышала разрешенную, он не успевал следить за дорожным движением, и в созданной им же аварийно - опасной ситуации, хотя и своевременно заметив движущийся по его полосе движения, во встречном ему направлении велосипедиста К.Э.Р., и при этом, располагая при разрешенной скорости движения 90 км/час технической возможностью избежать данное дорожно-транспортное происшествие, не доезжая расстояние 1 км 72 м до перекрестка с ул. Новая г. Рузаевки Республики Мордовия и на расстоянии 1,2 м от правого края дороги, в том же направлении, совершил наезд на велосипедиста К.Э.Р., следовавшим по его полосе движения во встречном ему направлении.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения и совершенного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта за № 122 от 07.07.2015 года, велосипедисту К.Э.Р. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, у живого лица причинили бы тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть К.Э.Р. наступила <данные изъяты> согласно истории болезни № 5775, в результате <данные изъяты>.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший К.Р.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (л.д.61 т.2), поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его здоровом психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наличие причинной связи между причинением смерти К.Э.Р. и неосторожными действиями подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.73,74), на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии отягчающих, данных о его личности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, и применяет к назначенному основному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу и в судебном заседании не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия Х.А.А. и К.Р.С., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Кудаеву С.В. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 770 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании с выездом в другой населенный пункт город, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшему К.Р.С. право обращения в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Кудаева С. В. в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Снять ограничения связанные с хранением вещественных доказательств – автомобиля «Лада 219060 Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на хранении у Х.А.А.; велосипеда марки «Stels», колеса, крыла отделившихся от велосипеда, находящихся на хранении у К.Р.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий