Приговор № 1-96/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Зубова Поляна 07 ноября 2017 года

Зубово – Полянский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово – Полянского района РМ Рузаева А.А.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Климкина А.В., представившего ордер за № 239 от 26 октября 2017 года и служебное удостоверение за № 505 от 22.12.2011 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кисткиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в пос. Зубова Поляна материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего разнорабочим у ИП «ФИО5.», ранее судимого: приговором Теньгушевского районного суда РМ от 24.06.2011 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Теньгушевского районного суда РМ от 21.12.2011 года по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.06.2011 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Зубово – Полянского районного суда РМ от 02.02.2012 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 21.12.2011 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима;

- приговором Теньгушевского районного суда РМ от 10.04.2012 года с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 10.04.2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 02.02.2012 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.11.2015 освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 3 дня по постановлению от 17.11.2015 Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 13 сентября 2016 года, около 08 часов 00 минут, ФИО4 находился возле гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного в 30 метрах севернее дома по адресу: <Адрес>. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения гаража, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО1, ФИО4, убедившись в тайности совершаемых им действий, незаконно через незапертую дверь, с целью кражи прошел в помещение гаража. Находясь в помещении гаража в тот же день в то же время, ФИО4 на полке на стене обнаружил рубанок ручной электрический торговой марки ИНТЕРСКОЛ модель Р-110/1100 М, серийный номер 49.264595, а на чердаке бензотриммер (коса бензиновая) торговой марки «Варяг» модель БТ 5220 серийный № 15522176, принадлежащие ФИО1 Реализуя преступный умысел, 13 сентября 2016 года, примерно в 08 часа 05 минут, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями и убедившись, что его действия носят скрытый характер, из гаража, где он находился незаконно, тайно похитил рубанок ручной электрический торговой марки ИНТЕРСКОЛ модель Р-110/1100 М, серийный номер 49.264595, стоимостью 3 099 рублей 60 копеек и бензотриммер (коса бензиновая) торговой марки «Варяг» модель БТ 5220 серийный № 15522176, стоимостью 4746 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 7 846 рублей, принадлежащих ФИО1 и с похищенным с места происшествия скрылся, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО4 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 846 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

02 июня 2017 года, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле дома № по <Адрес>, где увидел стоящий автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, для совершения на нем поездки в п. Барашево Теньгушевского района Республики Мордовия. Реализуя преступный умысел, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, осознавая общественную опасность своих действий, выразившуюся в самовольном завладении автомобилем, которым он не имеет право распоряжаться, желая их наступления, подошел к указанному автомобилю со стороны водительской двери и убедившись в тайности совершаемых им действий, ударом правой руки разбил стекло водительской двери автомобиля. Через разбитое стекло, ФИО4 с внутренней стороны открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля на место водителя, где сорвал нижнюю часть панели и стал пытаться запустить двигатель автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания. Своими умышленными действиями ФИО4 пытался лишить ФИО2 права владеть и управлять принадлежащим ему автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак №. Однако, свой преступный умысел ФИО4 до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля от его действий не запустился.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил похищение у гражданина другого важного личного документа при следующих обстоятельствах: 02 июня 2017 года, примерно в 23 часа 55 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления и убедившись в тайности совершаемых им действий похитил, обнаруженные в салоне автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак №, расположенного возле дома № по <Адрес>, важные личные документы принадлежащие ФИО2 : водительское удостоверение серии ... № от __.__.____ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № от __.__.____, находившихся в портмоне мужском марки «Isa» и с похищенным с места происшествия скрылся, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть похищение у гражданина другого важного личного документа.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 02 июня 2017 года, примерно в 23 часа 55 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями и убедившись в тайности совершаемых им действий, находясь в салоне автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и расположенного возле дома № по <Адрес>, тайно похитил портмоне мужское марки «Isa» стоимостью 96 рублей, панель автомагнитолы марки «Sony» модель «CDX-GT547UI» стоимостью 476 рублей. Далее ФИО4, охваченный общим преступным умыслом на совершение хищений имущества из вышеуказанного автомобиля вышел из салона автомобиля на улицу и открыл дверь багажника, откуда так же тайно похитил домкрат гидравлический стоимостью 900 рублей и набор инструментов стоимостью 1 700 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО4 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 172 рубля.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 03 июня 2017 года, в ночное время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершения преступления осознавая общественную опасность своих действий, выразившуюся в самовольном завладении автомобилем, которым он не имеет право распоряжаться, желая их наступления, подошел к автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, и расположенному возле дома № по <Адрес> Убедившись в тайности совершаемых им действий, ударом руки, разбил стекло задней левой двери автомобиля. Через образовавшейся проем, ФИО4 открыл заднюю левую и водительскую двери, проник в салон автомобиля на место водителя, где попытался снять кожух рулевого колеса, чтобы запустить двигатель автомобиля. Своими умышленными действиями, ФИО4 пытался лишить ФИО3 права владеть и управлять принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №. Однако, свой преступный умысел ФИО4 до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, гак как снять кожух рулевого колеса ему не удалось.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное заявление подсудимым ФИО4 было полностью поддержано в судебном заседании.

Адвокат Климкин А.В., защищающий подсудимого ФИО4, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство его подзащитным сделано добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 против постановки приговора в особом порядке не возражают.

От потерпевшего ФИО3 имеется письменное заявление о согласии с особым порядком постановки приговора.

Государственный обвинитель Рузаев А.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого ФИО4 с предъявленным обвинением, не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого ФИО4 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

ФИО4 обратился в Зубово – Полянский районный суд РМ с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в стадии предварительного расследования, он в полном объеме признался в совершении вышеуказанных преступлений. Им получено согласие от прокурора с предъявленным ему обвинением и заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО4 совершил преступления, предусмотренные п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, санкция которых не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С данным ходатайством ФИО4 обратился в суд добровольно, и после проведения консультации с защитником Климкиным А.В., о чем последние подтвердили в судебном заседании. Потерпевшие не возражают о постановке приговора в особом порядке. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил тот факт, что прокурором дано согласие ФИО4 на обращение с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным, что подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» части 2 статьи ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.2 ст. 325 УК РФ, то есть похищение у гражданина другого важного личного документа, по ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах изложенных в приговоре выше.

Ущерб в размере 7 746 рублей 40 копеек, причиненный совершенным преступлением (кражей) ФИО1, с учетом его имущественного положения, а также с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, для последнего является значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении ФИО4 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и по месту последнего отбывания наказания ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и, к, » ч.1 и ч.2 статьи 61 УК РФ, смягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО4 суд признает явку с повинной, которая была написана до возбуждения уголовного дела по каждому из эпизодов /Т.1 л.д.37-98, 156-157, 202-203/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче исчерпывающих правдивых показаний в ходе всего следствия по уголовному делу, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается потерпевшими в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка /Т.3 л.д. 62-65/, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Как установлено в судебном заседании, будучи судимый за совершение умышленных преступлений, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, следовательно, в его действиях содержится рецидив преступления ч.1 ст. 18 УК РФ, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим назначаемое ФИО4 наказание, поэтому суд находит, что при назначении наказания ФИО4 необходимо учесть правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО4 по всем эпизодам, кроме эпизода кражи имущества ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», так как в судебном заседании установлено, что ФИО4 на момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно его же пояснений, явилось причиной совершения им инкриминируемых деяний.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей при особом порядке судопроизводства и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ по двум эпизодам ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. При этом правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» и «к» статьи 61 УК РФ применению не подлежат, так как в действиях ФИО4 содержатся отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкое и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двум эпизодам ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не находит оснований при назначении наказания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом характера и тяжести совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат в силу пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства.

Исковые требования потерпевших (граждански истцов) ФИО1, ФИО2, и ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения, так как в судебном заседании установлено, что материальный и моральный ущерб подсудимым ФИО4 возмещен в добровольном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.2 ст. ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % в доход государства;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденного графика уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора суда, а именно с 07 ноября 2017 года.

В удовлетворении требования о возмещении процессуальных издержек с ФИО4 по уголовному делу отказать.

Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без рассмотрения.

Вещественными доказательствами по делу: автомобилем «Шевроле Нива», домкратом, панелью автомагнитолы, набором инструментов разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО2, автомобилем марки «ВАЗ 21103» разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО3;

вещественными доказательствами, хранящимися при материалах уголовного дела: гарантийные талоны, руководства по эксплуатации и товарные чеки на электрический рубанок, и бензиновую косу вернуть собственнику ФИО1, футляр от панели автомагнитолы, расчёску, шесть лампочек и 7 предохранителей вернуть ФИО2, два отрезка дактилоскопической пленки оставить хранится при материалах уголовного дела, осколок держателя мобильного телефона, рычаг переключения указателей поворота, рычаг переключения стеклоочистителей, две упаковки салфеток, две резинки, два ватных тампона, два фрагмента провода по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Верховный суд РМ в течении 10 суток со дня его провозглашения через Зубово Полянский районный суд РМ.

Разъяснить ФИО4, что в случае подачи апелляционной жалобы, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Неяскин Е.С.