Приговор № 1-96/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело №1-96/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 10 июля 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Николаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Бекшаева А.В.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 06.11.2015 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по части третьей статьи 30, части первой статьи 166, части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.03.2017 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Согласно сообщению УИИ филиала по Пролетарскому району го Саранск ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия от 10.07.2017 года №14/то/69/22-1839 отбыто 8 часов обязательных работ;

защитника: адвоката Святогоровой В.С., представившей удостоверение № от .._.._.. и ордер № от .._.._..,

при секретаре Баймаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2017 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, где решил похитить продукты питания. В это время ФИО1 на прилавке увидел полимерные емкости, с находящимися внутри закусками к пиву, две из которых решил похитить, чтобы впоследствии употребить самому. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, похитил с прилавка одну полимерную емкость, в которой находились сушеные кальмары весом 2 кг, стоимостью 650 рублей за один килограмм, на сумму 1300 рублей, и одну полимерную емкость, в которой находились соленые фисташки весом 2 кг, стоимостью 750 рублей за один килограмм, на сумму 1500 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1». ФИО1, удерживая похищенные емкости с продуктами в руках и не оплачивая товар на кассе, направился к выходу из магазина. Видя происходящее, охранник магазина «Продукты» гр. 5 начал кричать вслед ФИО1, чтобы он остановился и вернул похищенные две полимерные емкости с закусками к пиву. Но ФИО1, несмотря на требования гр. 5, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не вернул похищенные две емкости с кальмарами и фисташками, доведя задуманное хищение до конца, и с похищенным скрылся. В результате преступных действий ФИО1 причинил ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, в связи с чем судебное производство по делу осуществляется в особом порядке, в соответствии с требованиями статей 226.9, 316-317 УПК Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Святогорова В.С. заявленное ФИО1 ходатайство поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, возражает против примирения с подсудимым.

Государственный обвинитель Бекшаев А.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения также не возражал.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: заявлением Потерпевший №1 от 07.04.2017 года (т.1 л.д.3); протоколом выемки от 17.04.2017 года (т.1 л.д.81-82); протоколом осмотра документов от 19.04.2017 года (т.1 л.д.83-86); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 14.04.2017 года (т.1 л.д.28-30); протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 14.04.2017 года (т.1 л.д.66-68); показаниями гр. 8 от 08.04.2017 года (т.1 л.д.15); показаниями гр. 9 от 10.04.2017 года (т.1 л.д.16); показаниями гр. 5 от 10.04.2017 года (т.1 л.д.18); протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017 года (т.1 л.д.5-10).

Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами дознания дана верно. Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации именно по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела и данных, согласно которым он в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (т.1 л.д.64), зарегистрирован в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» по поводу употребления наркотических средств, алкоголя с вредными последствиями» (т.1 л.д.62).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь гр. 3, .._.._.. года рождения, возместил имущественный ущерб от преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что в соответствии с пунктами «г, к» части первой, частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало в момент совершения преступления утрате должного самоконтроля.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривается и не опровергается самим подсудимым. Для подтверждения состояния опьянения, как отягчающего обстоятельства, наличия экспертного заключения не требуется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью первой статьи 18, пунктом «а» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку данное преступление он совершил, имея непогашенную судимость по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.11.2015 года.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, относящее к преступлениям против собственности, ранее судим, на момент совершения преступления дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также однократно по части второй статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, женат, в настоящее время не трудоустроен.

В соответствии с частью пятой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» устанавливает, что согласно части второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 68 УК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 и его состояния здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также совершенных ФИО1 ранее преступлений, обстоятельства, в силу которых воспитательное воздействие ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и полагает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Строгая мера наказания по мнению суда не окажет влияния на условия жизни его семьи, поскольку подсудимый ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для применения положений статей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям части второй статьи 43 и части первой статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, вместе с тем, достаточных оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд наделен правомочиями изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно части второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым при решении вопроса о сроке наказания применить положения части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины ФИО1 в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба от преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

При решении вопроса о сроке наказания суд руководствуется частью пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения части шестой статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.11.2015 года по части третьей статьи 30, части первой статьи 166, части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.03.2017 года, вступившим в законную силу 11.04.2017 года, неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.11.2015 года в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Согласно части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части пятой статьи 69 и (или) статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Новое преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.11.2015 года.

Согласно сообщению УИИ филиала по Пролетарскому району го Саранск ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия от 10.07.2017 года №14/то/69/22-1839 ФИО1 отбыто 8 часов обязательных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить с применением положений статьи 70, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.11.2015 года с учетом постановления Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.03.2017 года.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы суд определяет в колонии-поселении.

В силу части четвертой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела скрылся от суда, в связи с чем постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.06.2017 года был объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Согласно сообщению от 27.06.2017 года №20/4-7339 ОП №4 УМВД России по го Саранск ФИО1 20.06.2017 года задержан и помещен в СИЗО 13/1 г.Саранска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.11.2015 года с учетом постановления Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.03.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 июля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.06.2017 года по день вынесения настоящего приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: накладную от 08.03.2017 года, накладную от 09.03.2017 года, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г.Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.

Судья-подпись.