Решение № 2-1472/2020 2-1472/2020~М-1219/2020 М-1219/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1472/2020

23RS0015-01-2020-002015-23

к делу № 2-1472/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является сестрой БТ, умершей в мае 2016 года. Ответчик ФИО2 убедил ее в том, что он, с использованием своих связей, поможет ей в Санкт-Петербурге оформить наследство, оставшееся после сестры. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была выдана доверенность, в которой содержались полномочия на принятие наследства с правом получения свидетельства о праве на наследство. Кроме этого, в доверенности предусмотрены полномочия ответчика на представление интересов ФИО1 в судах и других государственных и административных органах в связи с принятием ею наследства. При жизни БТ являлась собственницей, в том числе, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, литера А., которая на момент ее смерти находилась в собственности МЮ, и в последующем была приобретена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ для целей продажи указанной выше недвижимости, истицей ФИО2 выдана доверенность, которой она уполномочила последнего продать за цену и на условиях по его усмотрению объекты недвижимости, указанные в доверенности, с правом подписания договоров купли-продажи и получения причитающихся ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1 о продаже квартиры за 1900000 рублей и передал ей 950000 рублей - половину от продажной стоимости. Оставшуюся сумму в размере 950000 рублей ФИО2 оставил себе в качестве вознаграждения. Совместно с денежными средствами ФИО2 передал истице договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи. ФИО1 полагает, что ФИО2 безосновательно присвоил принадлежащие ей денежные средства в сумме 950000 рублей, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 974 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Какого-либо письменного соглашения об оказании ФИО2 ФИО1 услуг по представлению интересов последней, с указанием вознаграждения за оказываемые услуги, между сторонами не заключалось. На основании п. 4 ст. 1109 ГКРФ исходя из содержания выданных на имя ФИО2 доверенностей, отсутствия оформленного в надлежащем виде соглашения о возмездном выполнении ФИО2 данных ему ФИО1 поручений считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в сумме 950000 рублей, полученных им от покупателя квартиры - ЛМ.

Кроме этого, истица полагает, что ФИО2 причинил истцу материальный ущерб в сумме 1200000 рублей, которые ФИО2 были переданы третьему лицу ФА во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенного между ФА и ФИО2, из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель – ФА обязуется оказать помощь в продаже квартиры. При этом, каких-либо договоренностей о привлечении за плату к продаже квартиры третьих лиц между сторонами не было. ФИО1 не знала о заключении ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, решения об одобрении указанного договора не принимала. Полномочий на заключение указанного выше договора в интересах истицы, а также на распоряжение её денежными средствами в сумме 1200000 рублей у ФИО2 не было. Указанная сумма также осталась в распоряжении ответчика после продажи вышеуказанной квартиры (неотделимые улучшения), которая фактически была продана не за 1900000 рублей, а за 3100000 рублей. Указанное стало известно истцу в январе 2019 года. В дальнейшем доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были отменены. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ФИО2 равна 2150000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ ФИО1 также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи истице части вырученных от продажи квартиры денежных средств) по 13.07.2020 года (дата подачи искового заявления в суд). На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 950000 рублей, возмещения вреда, причиненного действиями в чужом интересе в размере 1200000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 220978, 69 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя просил удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнений к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Представил в суд письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым не отрицал то факт, что он на основании доверенности оказывал ФИО1 услуги по продаже квартиры в <адрес>. Стоимость квартиры была оговорена между ними в 1900000 рублей. ФИО1 настаивала на скорейшей ее продаже, ссылаясь на наличие долгов. 17.12.2018г. между ФИО2 и ЛМ был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1900000 рублей. В этом же день между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, неразрывно имеющихся в квартире, стоимостью 1200000 рублей, которые ФИО2 были переданы ФА в качестве оплаты стоимости работ по приведению квартиры в продажное состояние: косметический ремонт, риэлтерские услуги, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была совершена, поскольку ФИО1 пояснила, что за приведение квартиры в предпродажное состояние ничего платить не будет в виду отсутствия денежных средств. Денежные средства в размере 950000 рублей от продажи квартиры он оставил себе на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. партнерского соглашения, в котором указано, что все наследство, полученное от умершей БТ, делится пополам (50/50) между сторонами. В связи с этим, именно 950000 рублей были переданы ФИО1 от фактически полученных денежных средств после продажи квартиры. ФИО2 действовал в интересах ФИО1 в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями. Следовательно, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность на принятие наследства после смерти БТ, ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство и представления интересов ФИО1 в судах и других государственных и административных органах в связи с принятием ею наследства. Доверенность нотариально удостоверена нотариусом ЛГ по реестру за №. Срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 выдала доверенность на продажу <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2, литера А, а также на продажу земельного участка с нежилым домом по адресу: <адрес>, массив «Красницы» садоводческое товарищество «Ленинградец», <адрес> Доверенность нотариально удостоверена нотариусом ЛГ по реестру за №-н/№. Срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В последующем распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила вышеуказанные доверенности - доверенность бланк серии <адрес>4 и доверенность бланк серии <адрес>4 (л.д. 11, 16).

Между тем, в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ФИО2, действуя на основании данной доверенности, продал ЛМ принадлежавшую ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, литера А, за 1900000 рублей, что подтверждается копией договора и акта приема-передачи (л.д. 17-19, 20).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 78:14:0007645:6382-78/034/2018-7.

Из пункта 4 Договора следует, что 1900000 рублей будет выплачена Покупателем Продавцу в течении пяти рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи продал ЛМ неотделимые улучшения, неразрывно имеющиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, литера А, за 1200000 рублей (л.д. 23).

Согласно условиям указанного Договора сумма в размере 1200000 рублей выплачивается покупателем в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи квартиры в связи с прямой зависимостью данных сделок.

Денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 3100000 рублей были переданы ФИО2, который в свою очередь скрыл от ФИО1 фактическую стоимость проданного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства не отрицались ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что квартира продана за 1900000 рублей и передал последней 950000 рублей - половину от продажной стоимости вышеуказанного имущества.

При этом, оставшаяся денежная сумма в размере 2150000 рублей была израсходована ФИО2 следующим образом:

- денежная сумма в размере 950000 рублей была удержана ответчиком в качестве вознаграждения со ссылкой на партнерское соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 все наследство, полученное от БТ, делит пополам с ФИО2. (л.д. 50);

- денежная сумма в размере 1200000 рублей была передана ФИО2 ФА во исполнение договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФА и ФИО2. Предмет договора – помощь в продаже квартиры. Факт передачи вышеуказанной суммы подтверждается распиской от имени ФА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО2 1200000 рублей за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Установлено и доказательств обратного в материалах дела не имеется, что ФИО1 не было известно о заключении ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, решения об одобрении указанного договора она не принимала.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются приведенными выше материалами дела, не были оспорены ответчиком, в связи с чем, суд считает их установленными.

Утверждение истца о том, что удержание ответчиком ФИО2 денежных средств в качестве вознаграждения в сумме 950000 рублей за оказание услуг по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, а также привлечении за плату к продаже квартиры третьих лиц и расходование денежных средств в сумме 1200000 рублей без ее ведома, является незаконным, суд считает обоснованным в виду следующего.

Так, в подтверждение позиции истца ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что готов частично возместить ФИО1 сумму денежных средств в размере ? части от заявленных ею ко взысканию сумм.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое

одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из имеющихся материалов дела, какого-либо письменного соглашения об оказании ФИО2 ФИО1 услуг по представлению интересов последней с указанием вознаграждения за оказываемые услуги, а также с правом распоряжения полученных от продажи денежными средствами, между сторонами не заключалось.

Ссылка ответчика относительно того, часть денежных средств от продажи квартиры в размере 950000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения обоснованно, ссылаясь при этом на партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и не может быть принята судом внимание, поскольку <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, литера А, не является наследственным имуществом после смерти БТ. Принадлежала истице на момент ее продажи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за номером №

Довод ответчика о том, что ранее вышеуказанная квартира принадлежала умершей БТ, а, следовательно является наследственным имуществом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку еще при жизни была продана БТ МЮ, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО1, истцу по делу. Сведений о том, что указанный объект недвижимого имущества возвращен в наследственную массу, а также что таковое приобретено МЮ на незаконных основаниях, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Суд исходя из содержания выданных на имя ФИО2 доверенностей, отсутствия оформленного в надлежащем виде соглашения о возмездном выполнении ФИО2 данных ему ФИО1 поручений, приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в сумме 950000 рублей – половина стоимости квартиры, полученных им от покупателя квартиры - ЛМ.

В данном случае, получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю или в его интересах (в соответствии с содержанием доверенностей). Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено, как и не установлено наличие у истца ФИО1 воли на передачу денежных средств на каком-либо возмездном гражданско-правовом основании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование содержания партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам ответчика предполагает передачу ФИО1 ? части ФИО2 от наследства, полученного после смерти БТ.

Следовательно, письменного соглашения, в котором была бы оговорена стоимость услуг ФИО2 оказываемых ФИО1, а также иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда в рассматриваемой ситуации имеет место факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет средств ФИО1, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик за законных основаниях приобрел или сберег денежные средства истца не представлено, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 950000 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в сумме 1200000 рублей, подлежащей передаче ФИО1 от продажи неотделимых улучшений, имеющихся в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

В соответствии со статьей 988 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Как следует из содержания, выданной на имя ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочий на заключение договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, а также на распоряжение денежными средствами в сумме 1200000 рублей, ему не принадлежащих, у ФИО2 не имелось.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 на имя ФИО2 исключительно на продажу вышеуказанной квартиры.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами устной договоренности относительно самостоятельного ведения ФИО2 дел по продаже квартиры (совершение иных сделок, связанных с продажей квартиры), поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанное ответчиком представлено не было, а таковое соглашение должно было быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет о взыскании процентов за пользование займом в размере 220978,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом и проверенный судом, является правильным и сомнений не вызывает, вследствие чего указанные проценты также подлежат взысканию.

При определении периода исчисления процентов, суд исходит из даты передачи ответчиком истцу части вырученных от продажи квартиры денежных средств и обращения истца в суд с иском. Сведений относительно иной даты передачи денежных средств, материалы дела не содержат, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220978, 69 рублей, всего 2370978,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -