Решение № 2-1472/2020 2-1472/2020~М-1297/2020 М-1297/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1472/2020

УИД 23RS0010-01-2020-001839-40

Дело №2-1472/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 06 ноября 2020 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Антохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поставки ... следующей продукции: кирпич Тербунский Гончар «Золотистый» одинарный в количестве 6336 штук, по цене 22 рубля за штуку, общей стоимостью 139 392 рубля; кирпич Тербунский Гончар «Корица» одинарный в количестве 1056 штук, по цене 23 рубля за штуку, общей стоимостью 24 288 рублей; всего на сумму 163 680 рублей. Согласно п.3.1 указанного договора истец произвел предварительную оплату стоимости указанного товара в сумме 163 680 рублей. В соответствии с п.2.1 данного договора ответчик обязался осуществить поставку указанного в п.1.1 договора товара до (__)____. Однако, до настоящего времени товар истцу не доставили (не передали). (__)____ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. В этой связи истцом произведен расчет неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», которая за период с (__)____ по (__)____ составила 15 549,60 рублей. Штраф в связи с неисполнением требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50000 рублей. Просит суд расторгнуть договор поставки ... от (__)____, заключенный между ним, ФИО1, и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в его, ФИО1, пользу сумму, уплаченную по договору поставки ... от (__)____, в размере 163 680 рублей; проценты за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15549,60 рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 89614,80 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Составу суда отводов не имеет.

Ответчик ИП ФИО2 до начала судебного заседания помещение суда покинул без предупреждения о причинах своего убытия. Об уважительных причинах неучастия в судебном заседании не сообщил.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.3 указанной правовой нормы к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 г. (ред. №144-ФЗ от 24 апреля 2020 года) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании п.4 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 данной статьи требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора ... от (__)____, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, последний обязался продать и поставить покупателю кирпич Тербунский Гончар «Золотистый» одинарный в количестве 6336 штук, по цене 22 рубля за штуку, общей стоимостью 139 392 рубля; кирпич Тербунский Гончар «Корица» одинарный в количестве 1056 штук, по цене 23 рубля за штуку, общей стоимостью 24 288 рублей; в срок до (__)____.

Согласно п.3.1 указанного Договора истец произвел предварительную оплату стоимости указанного товара в сумме 163680 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ... от (__)____.

К данным правоотношениям (между индивидуальным предпринимателем и покупателем-гражданином) в силу норм гражданского законодательства применяются нормы о договоре розничной купли-продажи.

Ответчик принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 (__)____ была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, а также предложение расторгнуть договор.

Указанные требования ФИО1 ответчиком проигнорированы и доказательств, подтверждающих передачу товара либо возврат уплаченной за товар денежной суммы вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ, признает их относимыми, допустимыми, достоверным, а потому принимает их в основу выводов своего решения.

С учетом нарушения срока выполнения работ по договору, наличия у истца законного права потребовать возвратить оплаченную за товар сумму, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания внесенной по договору ... от (__)____ суммы в полном объеме – 163 680 рублей.

Учитывая дату исполнения обязательств по Договору истцом, период неисполнения обязательств ответчиком, нарушения условий Договора со стороны последнего суд признает существенными, влекущими для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ допущенные нарушения являются основанием для расторжения договора ... от (__)____.

Истец ФИО1 также требует взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки положениям п.5 ст.23.1 указанного закона ИП ФИО2 никаких доказательств в подтверждение того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составляет 15549,60 рублей, исходя из следующего: 163 680 дней (сумма предварительной оплаты по договору) х 19 дней (период нарушения обязательств) х 0,5% (размер ответственности в день).

Несмотря на право истца требовать взыскания неустойки со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, ФИО1 просит о взыскании неустойки только за 19 дней.

С учетом этого, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворяет данные требования в сумме 15549,60 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Ходатайства о снижении неустойки вместе с соответствующими доказательствами, предусмотренными п.2 ст.333 ГК РФ, ответчиком в суд не представлено, что не позволяет суду самостоятельно снижать ее размер.

Данный вывод суда основан также на разъяснениях Пленума Верховного суда, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере 89614,80 рублей, из расчета: (163680 рублей (сумма предварительной оплаты) + 15549,60 рублей (неустойка)) х 50% (размер ответственности).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5084,59 рублей, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки ... от (__)____, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 163 680 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15549 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 89614 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 273 844 рубля 40 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5084 рубля 59 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.