Приговор № 1-101/2017 1-5/2018 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котовск «26» декабря 2017 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В., с участием государственного обвинителя Станкевича Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ерохина А.А. (удостоверение № 723 от 13.01.2016 г., ордер №_________ от ДАТА, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, «26» апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

1) 15.03.2006 г. Грязинским городским судом Липецкой области (с учетом постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.10.2011 г. и от 06.03.2012 г., постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с назначением наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 28.02.2007 г. (с учетом вышеуказанных постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области) освобожденного условно-досрочно; постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.07.2007 г. условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок один год четыре месяца восемнадцать дней в исправительную колонию общего режима;

2) 03.04.2008 г. Грязинским городским судом Липецкой области (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 03.06.2008 г., постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.10.2011 г. и от 06.03.2012 г., постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с назначением наказания по совокупности преступления и по совокупности с приговором от 15.03.2006 г. (ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2010 г. (с учетом постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.10.2011 г. и от 06.03.2012 г.) освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев двадцать восемь дней; постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.10.2010 г. условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год один месяц четырнадцать дней в исправительной колонии строгого режима;

3) 27.12.2010 г. Грязинским городским судом Липецкой области (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 01.03.2011 г., постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.10.2011 г. и от 06.03.2012 г., постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с назначением наказания по совокупности преступлений и по совокупности с приговором от 03.04.2008 г. (ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.01.2013 г. переведенного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 14.08.2013 г. освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок один год три месяца девятнадцать дней;

4) 20.02.2014 г. Грязинским городским судом Липецкой области (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 29.04.2014 г., постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по совокупности с приговором от 27.12.2010 г. (ст. 70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию срока наказания 07.09.2016 г.;

5) 31.05.2017 г. Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 31.05.2017 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05.01.2017 г. по 30.05.2017 г. включительно;

5) 22.09.2017 г. Мордовским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) путем частичного сложения наказания за вновь совершенное преступление и наказания по приговору от 31.05.2017 г. в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6) 15.11.2017 г. Котовским городским судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) путем частичного сложения наказания за вновь совершенное преступление и наказания по приговору от 22.09.2017 г. в виде лишения свободы на срок пять лет с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности гражданина при следующих обстоятельствах:

«12» апреля 2010 года примерно в 7 часов 10 минут подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл к жилому дому №_________ по АДРЕС, в котором проживает ФИО6 и через незапертую калитку зашёл на приусадебный земельный участок, на котором расположен данный дом. Затем, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи найденного на том же участке тротуарного кирпича разбил стекло окна дома и через образовавшийся проем рукой открыл раму окна, через которое незаконно проник внутрь указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый в одной из комнат из серванта тайно похитил принадлежащие ФИО7 золотые украшения: обручальное кольцо весом 6,5 грамма стоимостью 4582 рубля 50 копеек; две золотые сережки с рубином общим весом 4 грамма стоимостью 2820 рублей; золотую цепочку весом 1,5 грамма стоимостью 1762 рубля 50 копеек; золотой кулон в виде знака зодиака «Стрелец» весом 1 грамм стоимостью 1175 рублей, и денежные средства в размере 15000 рублей. Затем из бельевого шкафа в той же комнате ФИО1 тайно похитил денежные средства в размере 2000 рублей. С похищенными украшениями и деньгами он скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный для неё ущерб на общую сумму 27340 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, с предъявленным обвинением согласился. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

В судебном заседании установлено, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, в обвинительном заключении, составленном с соблюдением требований закона, изложены все обстоятельства совершенного преступления со ссылкой на доказательства вины подсудимого, и квалифицировал совершенное им преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, имея непогашенные судимости за умышленное совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести против собственности за которые он был осужден к реальному лишению свободы, что образует признак опасного рецидива преступлений.

Кроме того, данное преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 03.04.2008 г.

Суд пришёл к выводу, что уголовное наказание в виде лишения свободы по приговорам от 15.03.2006 г. и от 03.04.2008 г. оказало недостаточное исправительное воздействие на ФИО1, который продолжил проявлять стойкое противоправное поведение, совершив преступление через месяц после освобождения из исправительного учреждения.

Рецидив преступлений суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Подсудимый не состоит в браке, не трудоустроен. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку от соседей в отношении него поступали жалобы и заявления в устной и письменной форме и он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. По месту содержания под стражей подсудимый допускал нарушения режима содержания, поощрений не имеет.

Суд учёл, что 13.06.2010 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено по причине невозможности установления лица, совершившего преступление, и возобновлено 07.11.2017 г. после явки ФИО1 с повинной. Тем самым, раскрытие преступления стало возможным на основании данной явки, а последующее поведение подсудимого способствовало расследованию данного преступления.

Явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном в судебном заседании суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд признал смягчающими наказание обстоятельства, ранее признанными таковыми судом в приговоре от 15.11.2017 г., а именно, нахождение у ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания суд не усмотрел.

При наличии у подсудимого неотбытого наказания по приговору от 15.11.2017 г. окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба денежной суммы в размере 27340 рублей. Данные исковые требования она поддержала в судебном заседании.

ФИО1 признал гражданский иск ФИО2 в полном объеме.

Суд пришёл к выводу, что указанный иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 15.11.2017 г. в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять с 26.12.2017 г.

В срок вновь назначенного наказания зачесть срок отбытого подсудимым наказания по предыдущему приговору с 05.01.2017 г. по 14.11.2017 г. и период содержания его под стражей с 15.11.2017 г. по 25.12.2017 г. включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ ИЗ-68/3 УФСИН России по Тамбовской области (п. Зеленый Гай Мичуринского района).

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 27340 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья П.С. Толмачев