Апелляционное постановление № 22-306/2026 от 8 апреля 2026 г.

№22-306/2026 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Хайновской Е.В.,

заинтересованного лица ФИО10

при секретаре – Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, официально не работающий, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2, - обязательство о явке – по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ и ч.3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки ЛАДА 211340 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба также других вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления заинтересованного лица ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Хайновской Е.В., и прокурора Шкробот А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий осужденного ФИО2 и вида наказания, просит приговор в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля ЛАДА 211340 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № изменить.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации ТС серии №, им же осуществлялось содержание и обслуживание данного транспортного средства, проводилась оплата за допущенные правонарушения.

Указывает на то, что ФИО2 мог использовать автомобиль, но не являлся его собственником, и все документы на транспортное средство и второй комплект ключей находились у ФИО10, о чем было известно сотрудникам полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежащим.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства обвиняемого, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Действиям ФИО2.А. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Правильность вывода суда первой инстанции о вменяемости ФИО2.А. с учетом имеющихся данных о состоянии его здоровья и поведении, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания, как основного, так и дополнительного, суд в соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2, не судим, на учете в <скрыто> диспансерах не состоит, по месту жительства нареканий к его поведению нет.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики из <скрыто>» и с места жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу справедливо не установлено.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился формальным перечислением смягчающих обстоятельств и реально учел их при принятии решения о наказании.

Невозможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, судом правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и при соблюдении предусмотренных главой 15.1 УК РФ условий решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки ЛАДА 211340 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При принятии решения по данному вопросу суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 пояснил в суде, что автомобиль марки ЛАДА 211340 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № принадлежит ему, однако не зарегистрирован на него в ГИБДД, так как он не успел этого сделать. Также судом было установлено, что указанное транспортное средство было во владении ФИО2 и использовалось им при совершении преступления, признано в ходе производства дознания вещественным доказательством.

Указанный в апелляционной жалобе ФИО6 довод о том, что автомобиль фактически принадлежит ему, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора ФИО10 и ФИО2 каждый в отдельности пояснили, что они заключили устный договор об обмене своими автомобилями. При этом ФИО2 передал ФИО10 свой автомобиль, а ФИО10 ФИО2 соответственно свой автомобиль и доплатил ФИО2 еще 100 тысяч рублей, так как автомобили были неравноценными. В последующем ФИО10 поставил полученный от Мурашова автомобиль на учет в ГИБДД и продал ее. ФИО2 в свою очередь должен был отремонтировать автомобиль, полученный от ФИО3, и в последующем хотел продать его. Денежные средства, вырученные от продажи указанного автомобиля, должны были поступить в распоряжение ФИО2. ФИО2 в данном судебном заседании настаивал на том, что собственником автомобиля является именно он.

Таким образом, ФИО2 и ФИО10 фактически заключили договор мены, предусмотренный главой 31 ГК РФ в результате которого автомобиль марки ЛАДА 211340 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № на основании ст.570 ГК РФ перешел в собственность ФИО2. При этом положения ст.ст. 159 и 161 ГК РФ предусматривают заключение данного договора устно, и как уже указывалось выше в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Пояснения ФИО10 в суде апелляционной инстанции о том, что он передавал указанный выше автомобиль во временное пользование ФИО2 и что после ремонта данного автомобиля и его продажи ФИО2 должен был ему передать денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, противоречат его же пояснениям, данными по этому поводу в суде первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции принимает его пояснения данные в суде первой инстанции, поскольку они полностью согласуются в данной части с пояснениями ФИО2, также данными в суде первой инстанции, а к пояснениям ФИО10 в суде апелляционной инстанции суд относится критически.

Довод ФИО19 о том, что он нес расходы по оплате штрафов на указанный автомобиль, в данном случае не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку представленные им документы об оплате штрафов относятся к периоду - ДД.ММ.ГГГГ года (а ФИО2 совершил преступление в ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, данные штрафы были наложены на него в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи, как на лицо, на которое данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.

Таким образом, правильно установив наличие вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о конфискации указанного автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, ни на стадии предварительного расследования ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2025 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО20 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий