Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2024

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мировой судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Егоров Е.А.

Дело № 10-2/2025

24MS0002-01-2024-006306-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 14 февраля 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рахматулина Р.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием Ачинского городского прокурора Аймаа Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зыряновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» Зыряновой Татьяны Владимировны, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимого:

-16.09.2020 года мировым судом судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления от 20.10.2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-18.09.2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (20 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.11.2020 года мировым судом судебного участка №5 г. Черногорска Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления от 28.01.2021 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний с наказанием по приговору от 16.09.2020 года и 18.09.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.02.2021 года мировым судом судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления от 19.04.2021 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения наказания более строгим наказанием по приговору от 03.11.2020 года, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.03.2021 года мировым судом судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (с учётом апелляционного постановления от 21.06.2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание на срок 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний с наказанием по приговору от 11.02.2021 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.04.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 18.03.2021 года заменена на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 2 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства;

постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.09.2022 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня; 20.12.2023 снят с учёта в Ачинском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытии срока;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённого ФИО1 возложена обязанность прибыть в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора постановлено оставить без изменения, после вступления в силу отменить. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив кратко существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 декабря 2024 года, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Защитником-адвокатом Зыряновой Т.В. на указанный приговор принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе защитник-адвокат, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор в отношении последнего подлежит изменению, на более мягкое наказание, применив статью 73 УК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осужденному ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ФИО1 вину признал полностью, возместил ущерб в полном объеме, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал дознанию в раскрытии и расследовании преступлении, что выразилось в проверке показаний на месте, осмотре предметов, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению защиты, суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Аймаа Д.Д., считая приговор, постановленный судом первой инстанции, законным просила в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Осужденный ФИО1 и защитник Зыряновой Т.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей учтены не все данные о личности ФИО1, в связи с чем, назначено несправедливое, слишком суровое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, при этом требования статей 314 – 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Правильность квалификации сторонами не оспаривается.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, в том числе его характеристики по месту жительства, трудоустройство, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных, подробных показаний (объяснений до наделения ФИО1 статусом подозреваемого), способствующих дознанию по делу, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте и осмотра предметов, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно учел наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы адвоката осужденного о возможности назначения иного более мягкого вида наказания,

Поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, оснований назначения иного более мягкого вида наказания ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности осужденного, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применив положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, правильно назначил ему наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам, приведенным ФИО1 в судебном заседании, позиция государственного обвинителя, озвученная в судебных прениях о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, тогда как суд первой инстанции положения статьи 73 УК РФ не применил, не влечет смягчение наказания, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан с позицией прокурора

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, суд полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на момент совершения преступления ФИО1, кроме судимостей указанных в приговоре суда первой инстанции от 03.12.2024, также судим: 26.07.2016 Советским районным судом города Красноярска по ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 11.04.2017 на основании постановления Емельяновского районного суда от 31.03.2017, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня.

Однако, суд первой инстанции, в вводной части приговора при установлении личности подсудимого ФИО1 не указал данную судимость.

Наличие указанной судимости не влечет изменение вида рецидива, верно установленного судом первой инстанции, а указание о ней в вводной части приговора не влечет усиление назначенного наказания и не ухудшает положения осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, указав в вводной части вышеуказанную судимость.

Иных обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 декабря 2024 года, в отношении ФИО1, - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 26.07.2016 Советского районного суда города Красноярска по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которым он осужден к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 декабря 2024 года, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» Зыряновой Татьяны Владимировны, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Р.М. Рахматулин