Решение № 2-751/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-751/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/19 по иску ФИО4 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Optima, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Kia Sееd гос.номер № по управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, которая предъявила полис дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) обратился в страховую компанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также для фиксации факта повреждения, он организовал автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Optima, гос.номер №, с учетом износа запасных частей составляет 896700рублей, без учета износа - 899700рублей.

Кроме того, истец полагал, что действия ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 руб. Так же, по мнению истца, компенсации подлежат его расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., и оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 109060 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 руб., компенсацию расходов, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., неустойку в сумме 109060 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать в пользу ФИО4 с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 109060 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 руб., компенсацию расходов, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., неустойку в сумме 109060 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представители ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО3 и ФИО2 просили суд в удовлетворении иска ФИО4 отказать, предоставили письменные возражения.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Optima, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилем Kia Sееd гос.номер № по управлением ФИО5.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО5, которая допустила нарушения п. 13.9 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомашины Kia Sееd гос.номер № ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор страхования ТС (полис №) в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу АО «Альфастрахование», рыночная стоимость восстановительного ремонта Kia Optima, гос.номер Е 996 СО750 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593700 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения по договору ОСАГО серия № в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору ДОСАГО

В целях проведения проверки заявленного события ООО «СК «СОГЛАСИЕ» проведена экспертиза по вопросу соответствия повреждений Kia Optima, гос. per. знак № и Kia Ceed, гос. per. знак № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» № эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения Kia Optima, гос. per. знак №, не могли быть образованы в результате контактирования с Kia Ceed, гос. per. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения.

Полагая, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Optima, гос.номер №, с учетом износа запасных частей составляет 896700рублей, без учета износа - 899700рублей.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка@

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Kia Optima, гос.номер №, а именно блок фара передняя правая, облицовка переднего бампера, крыша буксировочной проушины переднего бампера правая, диск колесный передний, крыло переднее правое, блок фара передняя левая, решетка радиатра, корпус зеркала заднего вида наружный левый, картер АКПП не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, гос.номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом устранения допущенной опечатки 509060 руб. 00 коп.

Cторона истца представила рецензию на указанное заключение эксперта, составленную ИП «ФИО10», в котором содержатся выводы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует трем основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты. Полагает, что судебный эксперт не произвел всестороннего и объективного исследования, не точно определил механизм образования повреждений на автомобиле Kia Optima, гос.номер Е 996 СО 750, образованных на третей стадии ДТП, что ставит под сомнение выводы об определении относимости /не относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку по делу проведена комплексная судебная экспертиза, заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебных экспертов является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебных экспертов у суда не имеется,

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО11 и эксперт ФИО12 имеют необходимое образование, прошли профессиональную переподготовку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение указанной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты по договору ДСАГО составит 109060 руб. (509060-400000=109060), где 509060 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, определенная в заключении судебной экспертизы, 400000 выплата по ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, суд исходит из того, что эта неустойка исчисляется от стоимости страховой услуги, т.е. от размера страховой премии по договору ДСАГО.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору ДСАГО составила 5000 руб., исходя из указанной суммы, размер неустойки составляет 150 руб. в день (5000х3%=150)

ФИО4 обратился ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время сумма неустойки значительно превышает размер страховой выплаты.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 4000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО4 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб. 00 коп.

Доказательств освобождающих ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, периода неудовлетворения требования потерпевшего, учитывая, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется, а также в связи с отсутствием мотивированного заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ», подлежит взысканию штраф в размере 54530 руб. 00 коп. (109060:2=54530)

Исключительных обстоятельств, влекущих за собой снижение штрафа, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь с иском в суд, истец понес судебные расходы, связанные с оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные истцом расходы, суд относит к необходимым, поскольку они связанны с рассмотрением данного дела, отчет об оценке позволил истцу определить нарушение его прав и цену иска при обращении с иском в суд;

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Мегополис Консалт» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 35000 руб. Указанную сумму ФИО6 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 20000 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство ООО «Тульская независимая Оценка» о возмещении затрат, связанных с выездом эксперта в суд в размере 4000 руб., суд руководствуясь положениями ст. 95 ГПК РФ, полагает, необходим взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку эксперт вызван в судебное заседание по инициативе стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с чем, с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных исковых требований в размере 3681 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО4 страховое возмещение 109060 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 54530 руб. 00 коп., всего 188590 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто руб.) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» стоимость выезда эксперта в размере 4000 (Четыре тыс.) руб.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области в размере 3681 (Три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий