Решение № 2-751/2019 2-751/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-751/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г. г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Петренко Г.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-751/19 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договор купли-продажи недействительным, признании кредитных долгов ФИО1 совместными долгами супругов, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании долга по расписке общим долгом супругов, взыскании в счет компенсации произведенной выплаты долга по расписке денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требования к ФИО5, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора купли-продажи недействительным, признании кредитных долгов ФИО1 совместными долгами супругов.

ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании долга по расписке общим долгом супругов, взыскании в счет компенсации произведенной выплаты долга по расписке денежной суммы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 свои исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, пояснив, что с дата состояла в браке с ФИО5 Фактически брачные отношения между супругами были прекращены дата. В период брака дата, за счет заемных средств, которые в долг дала свекровь – ФИО4, был приобретен автомобиль NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE стоимостью 200 000,00 руб. Помимо автомобиля NISSAN в период брака для семейных нужд брались кредиты в ПАО "Почта Банк" и ПАО Сбербанк, соответственно на сумму 310000 рублей, и 260000 рублей. Так как на момент рассмотрения дела в суде ответчик лишен водительского удостоверения, не имеет официальной работы и соответственно у него нет достаточных денежных доходов, за исключением получения пенсии по инвалидности <...> группы, полагала, что автомобиль NISSAN необходимо передать ей ФИО1, в связи с чем снизить размер обязательств ФИО5 по кредитным обязательствам перед ПАО "Почта Банк" и ПАО Сбербанк, так как денежные суммы по кредитным договорам были использованы исключительно на семейные нужды, что подтверждается представленными выписками по счетам, из которых следует, что деньги с карты брались для того, чтобы заправлять автомашину, покупались продукты питания, вещи ребенку. Кредитные деньги по кредиту в ПАО «Почта банк», были потрачены на семейные нужды, в том числе на совместную поездку семьи на отдых в Турцию. ФИО5 произвел отчуждение автомобиля NISSAN, являющегося совместно нажитым имуществом, своей матери ФИО4 без её согласия, о чем она не знала. Договор купли-продажи фиктивен, денежные средства не передавались. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительной ничтожной сделкой в силу её незаконности; произвести раздел совместно нажитого имущества, закрепив за ней на праве собственности легковой автомобиль NISSAN PRIMERA, стоимостью 230000 рублей; признать кредитные обязательства общим долгом супругов, по пятьдесят процентов на каждого, а с учетом передачи ей автомобиля уменьшить долг ФИО5 перед банками и признать как самостоятельный долг ФИО5 перед банком ПАО "Почта Банк" в размере 123627,54 руб. и перед Тульским отделением ПАО Сбербанк в размере 45391,91 руб. Далее в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что в случае не удовлетворения судом её требований о передаче спорного автомобиля ей, не возражает против оставления автомобиля в собственности ФИО5 с выплатой ей соответствующей компенсации. Водительского удостоверения у неё нет, фактически автомобиль ей не нужен. Встречные исковые требования ФИО5 она не признала, пояснив, что не считает долг перед ФИО4 общим долгом семьи, в связи с чем не подлежащим с неё взысканию 150000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому требованию) ФИО1 по доверенности ФИО2 встречные исковые требования ФИО6 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что договора займа, заключались ФИО1 с ПАО "Почта Банк" и ПАО «Сбербанк» с согласия супруга – ФИО5, деньги потрачены на семью, в связи с чем такие долги могут быть признаны общими. На момент фактического распада семьи – дата, размер долгов по кредитным договорам, подлежащих признанием общими обязательствами супругов с их распределением между супругами составляют: перед банком ПАО "Почта Банк" в размере 247255,08 руб., а перед ПАО «Сбербанк» в размере 90783,81 руб., в связи с чем, размер самостоятельных долгов истца ФИО1 и ответчика ФИО5 должны составлять по 50%, то есть перед банком ПАО "Почта Банк" 123627,54 руб. (247255,08 : 2 = 123627,54), а перед ПАО «Сбербанк» — 45391,91 руб. (90783,81 : 2 = 45391,91). Также пояснил, что заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор купли - продажи транспортного средства от дата автомобиля NISSAN PRIMERA 1.8 следует признать недействительной ничтожной сделкой в силу её незаконности, так как указанный автомобиль является совместным нажитым имуществом, но был отчужден без согласия и извещения ФИО1 В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля в размере 230000 рублей, но фактически ФИО5 не получил денежных средств, поскольку, как пояснил ФИО5 в судебном заседании, отдал машину за долг по расписке. То есть договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку она совершена с целью создать препятствия возможности реального раздела совместно нажитого имущества супругов, стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль, в действительности покупатель не платила денежные средства продавцу, который не выяснив позицию супруги на предмет отчуждения автомобиля, фактически сохранил автомобиль в своем владении. О мнимости сделки также говорит наличие родственных отношений между продавцом и покупателем (мать и сын), договор купли-продажи автомобиля заключен через две недели после фактического распада семейных отношений, у покупателя (матери) отсутствуют права управления автомобилем, в полисе ОСАГО покупатель (мать) указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, о чем заявили в суде сами стороны сделки, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении продавца (сына), который продолжает им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые к ФИО1, уточненные, в порядке сит. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, пояснив следующее. В период брачных отношений, дата, между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа в размере 300 000 руб. о чем была составлена расписка. Расписку написал он, но также расписку подписала ФИО1, которая присутствовала при получении денег. Денежные средства в размере 200000 руб. были потрачены на приобретение автомобиля Nissan Primera. Остальные 100000 руб. были потрачены на семейные нужды, в том числе на приобретение в автомобиль расходных частей ковриков, авторезины и т.д. После прекращения брачных отношений он лично, в счёт погашения долга перед ФИО4, передал автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак <г.р.з.>. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 230 000 руб. ФИО1 знала о долге перед ФИО4 и о его намерении передачи спорного автомобиля в собственность ФИО4 Он для погашения долга перед ФИО4, в оставшейся сумме 70000 руб., взял деньги в долг у А.О.Н. и отдал эти 70000 руб. ФИО4, таким образом, расплатившись за долг в размере 300000 руб. по расписке от дата. Просил признать долг перед ФИО4 по расписке от дата года в размере 300000 руб., общим долгом супругов, и взыскать в свою пользу с ФИО1 150000 руб. в счет компенсации произведенной им выплаты долга по расписке от дата. О наличии у супруги кредитных обязательств перед ПАО «Почта Банк» он знал, в данном банке было перекредитование по кредитным договорам, заключённым ранее. Кредит брали на семейные нужды, выплачивали совместно, он свою пенсию по инвалидности сразу отправлял на погашение кредита наличными, но чаще всего отдавал деньги на руки жене, или сам ездил оплачивал через банкомат с карты. О кредитной карте в ПАО «Сбербанк» он узнал, когда находился уже в плохих отношениях с супругой. Все СМС по списанию средств с карточки приходили на телефон ФИО1 о том, что жена пользовалась заемными деньгами, он узнал когда уже не жил с супругой.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, уточненные, в порядке ст. 39 ГПК РФ, встречные исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив следующее. В исковых требованиях ФИО1 просит признать совместно нажитым имуществом супругов долги перед ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ФИО5 половину долга по указанным кредитным обязательствам, однако суду не представлены доказательства, подтверждающие, погашение истцом указанных обязательств. Считает, что ответственность, вытекающая из договорного обязательства одного из супругов, может нести лишь лицо, являющееся стороной обязательства. Стороной по договорам займа ФИО5 не является, согласие на получение займов не давал, каких-либо обязательств не себя не принимал, доказательств, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, в суд не представлено. В период брака у Добровольских возникли долговые обязательства перед ФИО4 в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской в получении займа от дата. ФИО1 являлась свидетелем получения указанных денежных средств, что доказывается её подписью. Указанные денежные средства пошли на приобретение автомобиля Nissan Primera, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от дата. До дата денежные средства возвращены не были. Не обладая денежными средствами для возврата долга, ФИО5 передал вышеуказанный автомобиль ФИО4 в счёт погашения долга. По договору купли-продажи от дата автомобиль был продан за 230 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, уточненные, в порядке сит. 39 ГПК РФ, встречные исковые к ФИО1 поддержала в части, пояснив, что считает, что если автомобиль остается в её собственности, то ФИО1 должна будет выплатить только 35 000 рублей, если за ФИО1, то с ФИО1 необходимо взыскать 150 000 рублей. При этом пояснила, что дата к ней приехали сын- ФИО5 и сноха – ФИО1, пояснив, что в банке кредит брать не хотят, там будут проценты большие, а им нужна машина, и попросили взаймы денег. Она дала в долг по расписке 300000 руб. на покупку автомобиля до дата года. Когда наступил срок возвращения долга, она обратилась с требованием о возвращении денег, истец и ответчик обещали отдать к Новому году. После Нового года деньги не отдали. Тогда она обратилась к сыну, что бы тот отдал в счет долга автомашину. Сын ей пояснил, что ФИО1 не тот человек, чтобы отдавать долг, и отдал машину в счет долга. После того, как машину переоформили в ГИБДД на неё, ФИО1 сразу написала заявление на развод, на раздел имущества. По поводу кредитов, которые брали Добровольские, она знала, что брали кредит в ПАО «Почта Банк» и знал сын, который всю пенсию отдавал в счет погашения кредита. До этих кредитов Добровольские также брали кредиты, которые частично гасила она, то 70 000 рублей, то 60 000 рублей. Кредитные деньги тратились на общие нужды семьи, ездили отдыхать, поддерживали в хорошем состоянии свой автомобиль. Про кредитную карту в Сбербанке она до последнего времени ничего не знала.

Третьи лица, представители ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 с дата состояли в браке (свидетельство о заключении брака от дата года серии *, выданному Отделом ЗАГС по Привокзальному району Комитета ЗАГС администрации города Тулы).

дата между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа сроком до дата на сумму 300000 руб.

В материалах дела имеется расписка ФИО5 от дата в получении от ФИО4 денежных средств в размере 300000 руб. на срок до дата. Денежные средства получены в присутствии ФИО1 о чем в расписке имеется её подпись.

дата между Х.А.В. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор № * купли - продажи транспортного средства, легкового автомобиля NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE кузов № * голубого цвета, год выпуска дата, регистрационный знак <г.р.з.>, стоимостью автомобиля – 200 000 руб.

дата между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № *, на сумму 301000 рублей.

дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № *, на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Стоимость кредита составила 90639,79 руб. Возобновляемый лимит кредита составил 260000 руб.

дата между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE кузов № * голубого цвета, год выпуска дата, регистрационный знак <г.р.з.>. Цена договора составила 230 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от дата, владельцем автомобиля NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE кузов № * регистрационный знак <г.р.з.> является ФИО4

На основании расписки от дата, ФИО5 получил от А.О.Н. в долг денежные средства в сумме 70000 руб. на срок до дата г.

На основании расписки от дата, ФИО4 получила от ФИО5 в счет долга денежные средства в размере 70 000 руб.

Законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов было приобретено имущество или внесены денежные средства (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ; ст. 256 ГК РФ).

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом, то есть предполагается, что супруг, отчуждающий общее имущество, действует с согласия и одобрения другого супруга (п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в ходе судебного заседания ссылаются на то, что договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО4 является недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

На основании пункта 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Те обстоятельства, что супругами ФИО5 в период брака был приобретен спорный автомобиль, что дата между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE кузов № * голубого цвета, год выпуска дата, регистрационный знак <г.р.з.>, который он фактически передал своей матери - ФИО4 в счет существующего долга, что стоимость автомобиля на момент раздела имущества составляет 230 000 руб., сторонами не оспаривалось.

Сторонами не оспаривался и тот факт, что между супругами ФИО5 фактические брачные отношения прекращены дата и на дату продажи автомобиля - дата имели место личные неприязненные отношения между супругами и об этом знала мать ФИО5 – ФИО4

Также установлено и сторонами сделки не оспаривалось, что денежные средства, указанные в договоре – 230 000 рублей, ФИО4 ФИО5 в действительности не передавались.

Не представлены в суд и сведения в опровержение доводов о том, что ФИО4, дата года рождения, по причине отсутствия прав на управление транспортными средствами, спорным автомобилем управлять не может.

Исходя из оцененных доказательств, суд считает установленным, что спорный автомобиль был приобретен во время брака между ФИО5 и ФИО1, в связи с чем автомобиль NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE кузов № * голубого цвета, год выпуска дата, регистрационный знак <г.р.з.>, является совместной собственностью супругов.

Поскольку по договору купли-продажи от дата, заключенным между ФИО5 и ФИО4 стороной в данной сделке является мать ФИО5 – ФИО4, которой на момент сделки было известно о неприязненных отношениях между сыном и супругой, и возможном расторжении между ними брака, кроме того, не оспаривалось, что ФИО4 фактически приняла данный автомобиль в качестве оплаты долга, не имеет возможности управлять данным автомобилем, то имеются основания для признания данного договора недействительным, в силу ничтожности сделки и возвращении сторон по сделке в первоначальное положение.

Разрешая требования ФИО1 произвести раздел совместно нажитого имущества, закрепив за ней на праве собственности легковой автомобиль NISSAN PRIMERA, стоимостью 230000 руб. и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 фактически не возражала против оставления автомобиля в собственности ФИО5 с выплатой ей соответствующей компенсации, пояснив, что водительского удостоверения у неё нет, фактически автомобиль ей не нужен, а ей необходимы денежные средства,, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 38 СК РФ, согласно которому в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация, суд считает необходимым передать спорный автомобиль в собственность ФИО5, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 115 000,00 руб.

Разрешая требования ФИО1 о разделе задолженности по кредитным договорам, заключенными ей в период брака, и возложения на ФИО5 обязанности по уплате задолженности в равных долях по 1/2 за каждым, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям.

дата между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № *, на сумму 301000 рублей.

дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № *, на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Стоимость кредита составила 90639,79 руб. Возобновляемый лимит кредита составил 260000 руб.

В судебном заседании ФИО5 не возражал, что знал о кредитных обязательствах супруги перед ПАО «Почта Банк», что кредит был взят по обоюдному согласию и потрачен на общие семейные нужды.

Доводы ФИО5 о том, что он не знал о том, что на имя супруги была выпущена кредитная карта ПАО «Сбербанк», что супруга использовала данную карту и тратила деньги на семейные нужды, суд считает необоснованными, поскольку, как усматривается из отчета по банковской карте № *, представленного в суд ПАО «Сбербанк», за период с дата по дата с данной банковской карты, выпущенной на имя ФИО1 оплачивались в основном покупки в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Билла», и других продуктовых магазинах, в аптеках, более 30 раз оплачена заправка автомобиля на АЗС, оплачивались покупки в магазинах «Атозапчасти», «Детский мир» и т.д.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, кредитной картой «Сбербанка» при оплате бензина пользовался ФИО5, он же на данную карту приобретал рыбок для аквариума, запасные части на автомашину, то есть знал, что данная карта существует. Деньги с данной карты тратились на семейные нужды покупку продуктов, обеспечения семьи, в том числе на обеспечения их ребенка.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, что денежные средства, с оформленной на неё банковской карты, были использованы на нужды семьи, в связи с чем указанный долг может быть признан общим долгом супругов. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов. Таким образом, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что заемщик ФИО1 исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, материалы дела не содержат.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В связи с изложенным требования ФИО1 о признании самостоятельным долгом ФИО1 перед банком ПАО "Почта Банк" суммы в размере 123627,54 руб., и перед Тульским отделением ПАО Сбербанк № 8604 суммы в размере 45391,91 руб. и соответственно самостоятельным долгом ФИО5 перед банком ПАО "Почта Банк" суммы в размере 123627,54 руб. и перед ПАО «Сбербанк» сумму в размере 45391,91 руб., необходимо отказать.

Встречные требования ФИО5 о признании долга перед ФИО4 по расписке от дата в размере 300 000 руб. общим долгом супругов ФИО5 и ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку данные долговые обязательства возникли по взаимному согласию супругов, деньги брались в интересах семьи, и хотя обязательства по расписке возникли у ФИО5, но все полученные в долг денежные средства – 300000 руб. были использованы на нужды семьи, что фактически сторонами не оспаривалось. При этом суд также учитывает, что поскольку ФИО1 присутствовала при заключении договора займа, поставила свою подпись на расписке, и не высказывала своих возражений относительно заключения договора займа, размеров займа и цели использования заемных денежных средств, суд считает, что долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах их семьи.

При разрешении требований ФИО5 о взыскании в его пользу с ФИО1 150 000 руб. в счет компенсации произведенной выплаты ФИО4 долга по расписке от дата, суд учитывает, что ФИО5 представлены доказательства оплаты ФИО4 денежной суммы в размере 70 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО4, показаниями свидетеля А.О.Н., которая подтвердила в судебном заседании, что предоставила ФИО5 в долг денежную сумму в размере 70000 руб., которую ФИО5 в её присутствии передал ФИО4 Оснований не доверять показаниям свидетеля А.О.Н. у суда не имеется.

Исходя из представленных доказательств, учитывая принципы равенства долей супругов, в том числе в имущественных обязательствах, не находя оснований для отступления от начала равенства долей супругов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 35 000,00 руб.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам их право после погашения задолженности по кредитному договору, по договору займа, которые являлись предметом рассмотрения по данному делу, обратиться к ответчику с требованиями о взыскании 1/2 уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE кузов № *, дата года выпуска, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, заключенный дата между ФИО5 и ФИО4.

Решение в данной части является основанием для внесения в паспорт транспортного средства сведения о ФИО5 как о собственнике и выдаче ему соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства, а также для погашения записи в Федеральной информационной системе Госавтоинспеции МВД России о владельце транспортного средства NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE кузов № *, дата года выпуска, государственный регистрационный знак <г.р.з.> ФИО4 и восстановлении записи о владельце транспортного средства NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE кузов № *, дата года выпуска, государственный регистрационный знак <г.р.з.> ФИО5.

Признать общим имуществом супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE кузов № *, дата года выпуска, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, передав автомобиль в собственности ФИО5, в связи с чем взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 115 000,00 руб.

Признать задолженность, существовавшую на дата по кредитному договору № * от дата, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО5

Признать задолженность, существовавшую на дата по кредитной банковской карте №* открытой дата на имя ФИО1 совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО5

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долг в размере 300 000,00 руб. по договору займа от дата, заключенному между ФИО4 и ФИО5 общим долгом супругов ФИО5 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации произведенной выплаты долга по договору займа от дата, денежные средства в размере 35 000,00 руб.

Окончательно путем зачета взаимных обязательств, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий