Решение № 7-209/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 7-209/2023

Дело № 7–209/2023


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Поволжское строительное предприятие» – Байковой И.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Поволжское строительное предприятие»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12–5690–22–ИЗ/12–6214–И/105 от 8 ноября 2022 года юридическое лицо – ООО «Поволжское строительное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Поволжское строительное предприятие» – Байкова И.Н. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указала, что обществом были предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; в постановлении Государственной инспекции труда в Амурской области указаны лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Поволжское строительное предприятие», защитник ООО «Поволжское строительное предприятие» – Байкова И.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан, помимо прочего, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 163 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, помимо прочего, обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно части 10 статьи 209 ТК РФ под требованиями по охране труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Из частей 1, 2 статьи 211 ТК РФ следует, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности; государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Государственные нормативные требования по охране труда и порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте установлены Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н (далее – Правила).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил предусмотрено, что к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, частности, при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м.

Работодатель, исходя из специфики своей деятельности и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее – СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работ на высоте, указанной в пункте 3 Правил (пункт 4 Правил).

В силу пунктов 5, 6 Правил работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов; использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средствами индивидуальной защиты.

Согласно пункту 35 Правил работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико–технологических и организационных мероприятий, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 35 Правил.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования в период с 5 марта 2022 года по 26 августа 2022 года Государственной инспекцией труда в Амурской области установлено, что 13 февраля 2022 года около 8 часов 30 минут арматурщик Ф.И.О.7 и сварщик арматурных сеток и каркасов Ф.И.О.5, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Поволжское строительное предприятие», в ходе выполнения работ по опалубке строительных лесов на объекте ГП–4–Г, поднялись на второй уровень лесов, находящийся на высоте около 2,4 м, где одновременно наступили на одну доску, в связи с чем она треснула и в результате чего они упали па землю, получив телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая па производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ АО «Свободненская больница», Ф.И.О.7 диагностированы: S22.10 – множественные переломы трудного отдела позвоночника закрытые: закрытый компрессионнооскольчатый перелом тел Th VII, VIII, IX, XI позвонков; выраженный болевой синдром, относящиеся к категории «тяжелая» травма.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая па производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ АО «Свободненская больница», Ф.И.О.5 диагностированы: S–32.30, S–52.5 – перелом подвздошной кости закрытый: закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом дистального эпимстадиафиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости справа с удовлетворительным стоянием отломков; ушиб правой почки, относящиеся к категории «легкая» травма.

В ходе расследования несчастного случая выявлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в отсутствии контроля за безопасным производством работ, в том числе за применением работниками средств индивидуальной защиты, и неразработке плана производства работ на высоте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Поволжское строительное предприятие» и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом о несчастном случае на производстве (л.д. 29–34); актом о расследовании группового несчастного случая (л.д. 16–28); протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2022 года (л.д. 39–45) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Поволжское строительное предприятие» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, в связи с чем оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Кроме того, нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что обществом были предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; в постановлении Государственной инспекции труда в Амурской области указаны лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства, сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, которые были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие защитника ООО «Поволжское строительное предприятие» – Байковой И.Н. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Поволжское строительное предприятие» оставить без изменения, жалобу его защитника Байковой И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук