Апелляционное постановление № 22-514/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-343/2020

дело № 22-514 судья Остроухова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

защитника адвоката Ушакова А.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района Ивановой Ю.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 02.07.2003 Центральным районным судом г.Тулы, с учетом изменений внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 29.08.2003, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 10.11.2004 мировым судьей судебного участка №12 г.Донского Тульской области по ч.4 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 02.07.2003 и окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 18.08.2005 Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Донского Тульской области от 10.11.2004 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4)25.03.2010 Донским городским судом Тульской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Донского городского суда Тульской области от 18.08.2005 и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 04.12.2013 Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Донского городского суда Тульской области от 25.03.2010 и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 25.06.2015 Донским городским судом Тульской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 25.08.2015, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 04.12.2013 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 29.10.2019 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 ноября 2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение адвоката Ушакова А.Г., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы; прокурора Лубкова С.С., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает на наличие уважительных причин, в связи с которыми им был нарушен надзор.

Просит приговор суда изменить, изменив вид назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении гособвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Иванова Ю.В. полагает, что приговор подлежит изменению.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость.

В п.1-4 ст.2 данной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Следовательно признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от 15.09.2020 у ст.инспектора ФИО8 дела административного надзора № на ФИО1;

решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25.09.2019;

заключением о заведении дела административного надзора от 04.12.2019;

копией заявления ФИО1;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

предупреждениями;

постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела от 05.08.2020 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор;

постановлением о прекращении розыска от 19.08.2020;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении вида наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, наличие судимости по приговору суда от 25.06.2015 имела правовое значение для установления над ним административного надзора, поскольку в его действиях было установлено наличие особо опасного рецидива, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, смягчив размер назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений – в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения определенного для отбывания наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым засчитать в срок наказания временя содержания под стражей в период с 17 ноября 2020 по день вступления приговора в законную силу (04 марта 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

- исключить применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу – 04 марта 2021 года (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ;

- считать назначенное осужденному по приговору наказание полностью отбытым и освободить в связи с этим ФИО1 из-под стражи немедленно;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий