Решение № 12-174/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело ХХХХ


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург <дата>

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку срок регистрации транспортного средства не был им нарушен, так как транспортное средство было им приобретено <дата>

В судебном заседание ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, полностью подтвердил доводы, изложенные им в жалобе, пояснив, что не мог и не может зарегистрировать транспортное средство до настоящего времени, поскольку оно находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем он не может на нем приехать в ГИБДД. По совету знакомого он составлял договоры купли-продажи данного автомобиля каждые 10 дней, чтобы формально не нарушать закон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным и обоснованным.При этом мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы и являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1.1 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, к чему оснований не имеется.

Указание ФИО1 на то, что им неоднократно составлялись договоры купли-продажи одного и того же транспортного средства с целью избежания ответственности за отсутствие его регистрации, свидетельствует о том, что составление указанных документов носило формальный характер, транспортное средство не изменяло собственника и пользователя, то есть не пораждало юридически значимых последствий, что также подтверждается вынесенным <дата> постановлением о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ при аналогичных обстоятельствах, что в судебном заседании было подтверждено самим ФИО1

Поскольку вышестоящим судом не установлено нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №203 от <дата>. о привлечении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.1 ч.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: