Постановление № 12-174/2017 4А-1509/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 4а-1509/17 Судья Стрючков Ю. Г.

(№ 12-174/2017) Санкт-Петербург


Постановление

03 ноября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СЗФО главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года;

установил:

Постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СЗФО главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1 от 20 сентября 2016 года (далее – постановление) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по СЗФО.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по СЗФО главный специалист-эксперт отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, поскольку по указанному делу имеется решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес ФИО2 Возражений на жалобу представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СЗФО главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения судьи Пушкинского районного суда, основанием для отмены постановления должностного лица послужили существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по СЗФО.

Между тем, доводом настоящей жалобы является тот, что по указанному делу имеется решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное по жалобе на то же самое постановление должностного лица.

Согласно представленной копии решения судьи Дзержинского районного суда от 18 июля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СЗФО главным специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1 было вынесено определение от 26 мая 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из анализа указанных выше норм можно сделать вывод, что в том случае, если постановление должностного лица было вынесено после проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, то жалоба на указанное выше постановление подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СЗФО главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1 подлежало рассмотрению по месту нахождения Департамента Росприроднадзора по СЗФО, то есть Дзержинским районным судом. Санкт-Петербурга.

Принятие и рассмотрение жалобы на указанное постановление судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга является незаконным и необоснованным, в связи с чем решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года подлежит отмене.

Поскольку решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года постановление должностного лица отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по жалобе на постановление, принятой к рассмотрению в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СЗФО главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1 от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по жалобе на постановление, принятой к рассмотрению в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, прекратить.

Жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СЗФО главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова