Апелляционное постановление № 22-2524/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 22-2524/2019

Судья Аладышкин А.С. дело № 22-2524


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 мая 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Обуховой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Шмелевой Т.В., с возражениями на них государственного обвинителя Григорьевой О.С., на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.04.2012 года Богородским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21.02.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 24.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 05.10.2016 года отбыл основное наказание, 05.01.2018 года отбыл дополнительное наказание,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 18 марта 2019 года. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Т.В., считает назначенное ее подзащитному ФИО2 наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2019 года. В обоснование жалобы приводит сведения, как смягчающие наказание ФИО2, так и положительно его характеризующие, в частности: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба потерпевшей стороне. Кроме того, защитник указывает, что суд при принятии итогового решения по делу не учел мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО2 лишение свободы. По мнению стороны защиты, вывод суда о назначении ФИО2 реального лишения свободы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеются все основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2019 года, указывая, что суд при назначении наказания не учел наличие у него хронического заболевания ВИЧ. Кроме того, добавил, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и бабушку, которые нуждаются в постоянном уходе. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Григорьева О.С. считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Обухова Т.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф., просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шмелевой Т.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ - дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у него малолетнего ребенка, а также оказание материальной поддержки престарелым матери и отцу, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей. Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения более мягкого вида наказания, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает для их применения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также снижения срока наказания, просьба о чем содержится в жалобах адвоката и осужденного, не имеется.

Апелляционный довод осужденного ФИО2 о наличии у него хронического заболевания ВИЧ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтвержден.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении ФИО2 наказания выяснялось, при этом потерпевший какого-либо мнения не выразил, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда ( л.д.30 т.2). Таким образом, довод адвоката в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были приняты судом первой инстанции при назначении наказания и не могут быть учтены вновь судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Шмелевой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Г. Герасимов