Апелляционное постановление № 22-6559/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-450/2024

Председательствующий: судья Николаева Н.А. № 22-6559/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника-адвоката Кашаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Свириденко А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 08 июля 2024 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 19.11.2014 Октябрьским районным судом города Красноярска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений); п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 226; ч. 3 ст. 69; ст. 79; ст. 70 УК РФ (приговор от 21.12.2009, судимость по которому погашена) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.09.2017 условно-досрочно на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 18.08.2017 с неотбытым сроком лишения свободы 6 месяцев 9 дней;

2). 20.05.2020 Октябрьским районным судом города Красноярска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления); ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.10.2021 по отбытии лишения свободы;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав защитника-адвоката Кашаеву Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Свириденко А.Ю. указывает на несправедливость приговора;

ссылаясь на учтенные судом при назначении наказания обстоятельства, полагает, что суд в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, содействовавшего раскрытию и расследованию преступления;

обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, каковым может быть то, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, уверяет, что больше не совершит преступлений, после освобождения из мест лишения свободы поддерживает устойчивые социальные связи;

полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества;

просит приговор изменить, снизив наказание и применив ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Ивановой М.М. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, сведения о личности ФИО1, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы основанием для применения в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также сведения о его личности, с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему условного лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, с учетом назначения его в минимальном размере с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства либо они были учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется, вследствие чего доводы жалобы адвоката об этом отвергаются как несостоятельные.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, неотъемлемого права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин