Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-799/2019

Дело № 2-799/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларица-ДВ» о признании незаконным действий по не обеспечению точного учета рабочего времени и времени сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, не подсчете часов сверхурочной работы, в праздничные и выходные дни, неоплате фактически отработанного времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также времени работы в выходные и праздничные дни, взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, суммы невыплаченных отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку трудовой книжки, суммы недополученного заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Ларица-ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченных отпускных сумм, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала о том, что 5 сентября 2016 г. заключила с ответчиком срочный трудовой договор на срок с 5 сентября 2016 г. по 5 сентября 2019 г., принята на работу в должности заведующей оптового склада – склад 13/7 базы ОРПС. Оклад был установлен в размере 6 360 рублей с начислением районного коэффициента и северных надбавок. Заработная плата должна была выплачиваться дважды в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца. Расчетные листки ей не выдавались. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами.

С 1 июля 2017 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Работодатель ссылался на отсутствие денежных средств. По мнению истца, задолженность по заработной плате составляет более 300 000 рублей.

С сентября 2017 г. ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако отпускные не выплачены. Работодатель её не уведомил, по какому основанию и с какого числа трудовой договор с ней был расторгнут. Окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не вручил. На претензию от 19 декабря 2018 г. о выдаче трудовой книжки, иных документов, относящихся к трудовым отношениям, ответа до настоящего времени не получила.

Полагает, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате заработной платы, имеются основания для взыскания задолженности и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Ответчик необоснованно удерживает трудовую книжку. Истец неоднократно приходила к ответчику для получения трудовой книжки, но до настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, в связи с чем она не может устроиться на работу.

Нарушением ответчиком её трудовых прав причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 142, 234, 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, первоначально просила суд взыскать с ООО «Ларица-ДВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 50 000 рублей, невыплаченные отпускные в размере 100 000 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Изменив частично предмет иска, произведя расчет невыплаченных сумм, окончательно просила суд признать незаконными действия ООО «Ларица-ДВ», выразившиеся в не обеспечении точного учета рабочего времени и времени сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, неподсчете часов сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, неоплате фактически отработанного ФИО1 времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также времени работы в выходные и праздничные дни; взыскать с ООО «Ларица-ДВ» в пользу ФИО1 оплату сверхурочной работы в размере 203 062 рубля 26 копеек, оплату работы в выходные и праздничные дни в размере 32 775 рублей 10 копеек, проценты за задержку выплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в сумме 97 458 рублей 36 копеек, отпускные в сумме 68 377 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты опускных в сумме 20 980 рублей 47 копеек, неполученный заработок за лишение возможности трудиться в сумме 129 207 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представители предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика против исковых требований возражала, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд исковыми требованиями. Пояснила, что истец до настоящего времени не уволена, поскольку работодателю не известны причины невыхода ФИО1 на работу после отпуска. На обращения работодателя она не отвечает. Отпускные суммы истцу начислены, но не выплачены, депонированы. Истец за получением денежных средств не обращалась.

Выслушав пояснения истца и её представителей, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в гражданском деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Согласно статье 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, то есть все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО1 5 сентября 2016 г. принята в общество с ограниченной ответственностью «Ларица-ДВ» на должность заведующей оптовым складом 13/7 база ОРПС. С истцом заключен трудовой договор на срок с 5 сентября 2016 г. по 5 сентября 2019 г. Заработная плата установлена из расчета: оклад по должности с 5 сентября 2016 г. 6 360 рублей, с 1 января 2017 г. – 7 500 рублей, с 1 июля 2017 г. – 7 800 рублей, с начислением районного коэффициента и процентных надбавок на указанный оклад.

Как следует из подписей истца в трудовом договоре от 5 сентября 2016 г., она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией заведующего оптового склада, инструкцией по охране труда заведующего оптового склада.

Из представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 20 января 2016 г., следует, что для работников складов установлена шестичасовая рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), для женщин продолжительностью 36 часов в неделю, основной перерыв для отдыха и приема пищи – один час. Перерывы работникам предоставляются поочередно, согласно графику, утвержденному заведующим складом, без перерыва в работе склада (непрерывное производство). Учет рабочего времени – суммированный, учтенный период – один месяц (раздел 6 Правил).

С 1 сентября 2017 г. по 22 октября 2017 г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней. В связи с предоставлением отпуска, истцу начислены отпускные в размере 33 384 рубля (52 к. дн. х 642 руб.). С учетом начисленной заработной платы за август 2017 г. начисленная, но невыплаченная истцу задолженность по отпускным суммам и заработной плате составила к выплате 46 009 рублей. Как утверждает ответчик, указанная сумма депонирована, поскольку ФИО1 не получена. Указанную сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, истец утверждает, что ответчиком неверно производился учет рабочего времени за период её работы в ООО «Ларица-ДВ», поскольку в табелях учета рабочего времени, представленных в гражданское дело, не отражены сверхурочные работы и работа в выходные и праздничные дни.

Фактически режим работы склада был следующий: в рабочие дни с 9-00 час. до 19-00 час., в субботу с 10-00 час. до 15-00 час., в выходные дни – с 9-00 час. до 16-00 час. ФИО1, как заведующая оптовым складом, была обязана его открывать и закрывать по окончании рабочего дня.

В судебном заседании истец пояснила, что учет рабочего времени работников склада вела она, как заведующая, ежемесячно табели учета времени по электронной почте направляла в бухгалтерию работодателя. В табелях учета рабочего времени проставляла фактически отработанное рабочее время. Расчетные листки не выдавались, но она их и не просила. Расчет своей заработной платы произвести могла, так как имеет высшее экономическое образование. До даты, пока её работодатель не допустил к работе по окончании отпуска, во взаимоотношениях с работодателем все устраивало.

По расчетам истца, ей недоплачена заработная плата и отпускные за период с 5 сентября 2016 г. 22 октября 2017 г., включая оплату сверхурочной работы в размере 203 062 рубля 26 копеек, оплату работы в выходные и праздничные дни в размере 32 775 рублей 10 копеек, отпускные в сумме 68 377 рублей 40 копеек.

23 октября 2017 г. по окончании ежегодного отпуска к работе допущена не была. Полагала, что была уволена. Неоднократно устно обращалась к директору ООО «Ларица-ДВ» с требованием выплатить заработную плату, выдать трудовую книжку, на что получала отказ.

Также пояснила, что с письменным заявлением о выдаче документов к работодателю обратилась только 18 декабря 2018 г. До указанной даты за защитой своих трудовых прав в уполномоченные органы не обращалась. В марте 2018 г. трудоустроилась в гипермаркет «Лето», где ей оформили дубликат трудовой книжки. Доказательств тому, когда трудоустроена в гипермаркет «Лето», в материалы дела истец не представила, истребованные судом сведения, в дело не поступили.

Также судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом, ФИО1 из ООО «Ларица-ДВ» не уволена, поскольку, как утверждает представитель ответчика, истец по окончании отпуска, 23 октября 2017 г. к работе не преступила. Причины невыхода ФИО1 на работу с указанной даты до настоящего времени работодателем не установлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Истцом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку в период с 23 октября 2017 г. до 19 февраля 2019 г. она не имела возможности предъявить иск в суде, поскольку её сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имеет заболевание «стеноз легочной артерии» и нуждается в постоянном уходе. Данный диагноз поставлен ребенку в 2012 году. С 2013 г. по настоящее время проходит лечение и наблюдение у врачей. Нуждается в периодических осмотрах врачей.

Также просит учесть, что была введена работодателем в заблуждение относительно её статуса в качестве работника организации, так как до рассмотрения дела в суде считала себя уволенной из ООО «Ларица-ДВ», а не отстраненной от работы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска срока, и ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд полагает, что причины, указываемые истцом в качестве причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав к таковым не относятся. В судебном заседании установлено, что сын истца в период с 23 октября 2017 г. по дату предъявления иска в суд посещал образовательное учреждение, осмотры и лечение проходил эпизодически. Соответственно, по мнению суда, уход за сыном требовался не в таком объеме, который бы на протяжении длительного периода времени требовал неотлучного нахождения истца с сыном и препятствовал обратиться в суд с иском. Также суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что в марте 2018 г. трудоустроилась в гипермаркет «Лето». В суд с иском обратилась только 19 февраля 2019 г., то есть по истечении более года с даты, в которую с достоверностью ей стало известно о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 ТК РФ.

За период работы по вопросу неверного расчета оплаты её труда к ответчику либо в уполномоченные органы не обращалась.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не получала расчетные листки и не знала о нарушении своих прав на оплату труда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность работодателя под роспись знакомить работника с расчетными листками законом не предусмотрена, истец не была лишена возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменной форме, доказательств такого обращения и отказа в предоставлении расчетных листков работодателем, не имеется. В судебном заседании истец пояснила, что о порядке начисления ежемесячно получаемой ею заработной платы знала.

По требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий ООО «Ларица-ДВ», выразившихся в не обеспечении точного учета рабочего времени и времени сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, неподсчете часов сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, неоплате фактически отработанного ФИО1 времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также времени работы в выходные и праздничные дни; взыскании оплаты сверхурочной работы в размере 203 062 рубля 26 копеек, оплату работы в выходные и праздничные дни в размере 32 775 рублей 10 копеек, процентов за задержку выплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в сумме 97 458 рублей 36 копеек, отпускных в сумме 68 377 рублей 40 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты опускных в сумме 20 980 рублей 47 копеек.

Поскольку пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то вышеуказанные требования о признании действий ответчика незаконными, взыскании неначисленных и невыплаченных сумм оплаты сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни, отпускных сумм, денежной компенсации за задержку их выплаты удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер,

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «Ларица-ДВ» в пользу ФИО1 начисленных ответчиком, но невыплаченных отпускных в связи с предоставлением отпуска с 1 сентября 2017 г. по 22 октября 2017 г. в сумме 33 384 рубля и заработной платы за август 2017 г. в сумме 19 500 рублей, с учетом того, что работодателем уже произведено удержание налога на доходы физических лиц, и сумма к выплате истцу составила 46 009 рублей.

В силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что вследствие непреодолимой силы или по вине работника указанные суммы не были выплачены ФИО1 за три дня до её ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск, то есть 28 августа 2017 г., на сумму невыплаченных заработной платы за август 2017 г. и отпускных сумм подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в соответствии с ч. 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из следующего расчета.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ООО «Ларица-ДВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, по следующей формуле сумма задолженности x ключевая ставка Банка России / / 100 / 150 x количество дней задержки выплаты, и исходя из следующего расчета:

- с 29 августа 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (из расчета ключевой ставки Банка России 9% за 20 дней) – 552 руб. 11 коп.;

- с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (из расчета ключевой ставки Банка России 8,5% за 42 дня) – 1 095 руб. 01 коп.;

- с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (из расчета ключевой ставки Банка России 8,25% за 49 дней) – 1 239 руб. 94 коп.;

- с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (из расчета ключевой ставки Банка России 7,75% за 55 дней) – 1 307 руб. 42 коп.;

- с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (из расчета ключевой ставки Банка России 7,50% за 42 дня) – 966 руб. 19 коп.;

- с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (из расчета ключевой ставки Банка России 7,25% за 175 дней) – 3 891 руб. 59 коп.;

- с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (из расчета ключевой ставки Банка России 7,50% за 91 день) – 2 093 руб. 41 коп.;

- с 17 декабря 2018 г. по 16 мая 2019 г. (из расчета ключевой ставки Банка России 7,75% за 151 день) – 3 589 руб. 47 коп.

А всего в сумме 14 904 рубля 61 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом положений закона о разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела факт нарушения трудовых прав истца (в части несвоевременной выплаты отпускных при уходе в отпуск) нашел свое подтверждение, то истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. По мнению суда, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышены, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом не заявлялось требований о признании отстранения от работы незаконным, а также требований в части прекращения трудовых отношений. Доказательств лишения истца ответчиком права на труд в связи с невыдачей трудовой книжки последней не предоставлено, оснований для взыскания неполученного заработка за лишение возможности трудиться, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 227 рублей 40 копеек, а также согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – в связи с удовлетворением неимущественного требования работника о взыскании компенсации морального вреда, размере 300 рублей. Всего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика ООО «Ларица-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 527 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларица-ДВ» о признании незаконным действий по не обеспечению точного учета рабочего времени и времени сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, не подсчете часов сверхурочной работы, в праздничные и выходные дни, неоплате фактически отработанного времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также времени работы в выходные и праздничные дни, взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, суммы невыплаченных отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку трудовой книжки, суммы недополученного заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларица-ДВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и отпускным в сумме 46 009 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных сумм за период с 29 августа 2017 г. по 16 мая 2019 г. в сумме 14 904 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 63 913 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларица-ДВ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларица-ДВ» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1 527 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 21 мая 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко