Решение № 2-1013/2019 2-1013/2019~М-1021/2019 М-1021/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1013/2019

Дело № 2-1013/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Балахнина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страту Олегу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Страту О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «Губернский» был заключен договор участия в ЖСК № на приобретение жилого помещения по строительному адресу: <адрес>, на 14 этаже, секция №, условный №, проектной площадью 61,83 кв.м. Оплата по договору ЖСК истцом была произведена в полном объеме частично за счет личных средств, частично за счет ипотечного кредитования. Стоимость пая составила 2 410 000 руб. Источником личных средств послужил дар сестры истца.

В дар от сестры истец получила ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время ПАО Банк «Возрождение») на сумму 1 560 000 руб.

В счет оплаты по договору ЖСК истец внесла ДД.ММ.ГГГГ - 853 200 руб. из личных средств (источником является дар сестры), ДД.ММ.ГГГГ – 1 560 000 руб. (источником которых является займ).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака истец единолично внесла платежи по кредиту на общую сумму 410 000 руб. в счет погашения кредита.

Всего из личных средств истцом внесено 1 263 200 руб.

Согласно справке ПАО Банк «Возрождение» общая сумма задолженности истца перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 483 388 руб.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, истцу выделено 19/25 доли в пае – 1 836 700 руб., ответчику выделено 6/25 доли в пае – 573 500 руб.

Часть пая, являющаяся совместно нажитым имуществом, приобретена ими полностью за счет кредитных средств, определяя доли сторон, суд исходил из равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Считает, что имеет право требовать от ответчика компенсации доли фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере половины произведенных затрат. Учитывая сумму, погашенной задолженности в размере 1 641 638,57 руб. после раздела имущества, с ответчика в её пользу должно быть взыскано 820 819,28 руб. (1 641 638,57 /2).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с просьбой возместить указанную сумму, но претензия осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика Страту О. в её пользу денежные средства в сумме 820 819,28 руб., полученные им в результате необоснованного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Страту О. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, по последнему месту жительства не проживает, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ ему назначен представитель адвокат из числа адвокатов БРКА РБ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат БРКА Мишкинского района РБ Балахнин Г.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что обогащения со стороны ответчика не было.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В обоснование заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО1 указала, что на приобретение совместно нажитого имущества – пая в квартире она заключила кредитный договор с ОАО Банк «Возрождение», считает, что погашенная сумма кредита после раздела имущества в сумме 1 641 638,57 руб. подлежит разделу между ней и ответчиком в равных долях, и с ответчика подлежит взысканию в её пользу 820 819,28 руб., именно, как считает истица, на эту сумму ответчик неосновательно обогатился.

Между тем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы только те обязательства сторон, в основании которых отсутствует правовое основание (договор, основания, установленные законом, иными правовыми актами).

Следовательно, основания требований, указанные в исковом заявлении, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Из разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, в период заключенного брака между истицей и ответчиком, истицей заключен договор с ЖСК «Губернский» на приобретение жилого помещения по строительному адресу: <адрес>, на № этаже, секция №, условный №, проектной площадью 61,83 кв.м. Стоимость пая составила 2 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № с ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время ПАО Банк «Возрождение») на сумму 1 560 000 руб.

В счет оплаты по договору ЖСК истец внесла ДД.ММ.ГГГГ - 853 200 руб. из личных средств (источником которых является дар сестры), ДД.ММ.ГГГГ – 1 560 000 руб. (источником которых является займ).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака истец единолично внесла платежи по кредиту на общую сумму 410 000 руб. в счет погашения кредита.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и Страту О. в виде пая, приобретенного в период брака по договору участия в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выделено 19/25 доли в пае, в денежном выражении 1 836 700 руб., Страту О. выделено 6/25 доли в пае, в денежном выражении 573 500 руб. В части признания общим долгом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распределение долга между ними в равных долях отказано по тем основаниям, что отсутствуют основания для раздела долга по кредитному договору между бывшими супругами, и не лишает ФИО1 после выплаты долга защитить свои интересы.

В указанном решении суд пришел к выводу, что истцом, после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты кредита за счет личных денежных средств были внесены денежные средства на общую сумму 410 000 руб. Всего из личных средств истцом внесено 1 263 200 руб., в счет уплаты пая (853 200 + 410 000). Следовательно, разделу, как общего нажитого имущества, подлежит пай в размере 1 147 000 руб., исходя из следующего расчета: общая сумма уплаченных денежных средств – сумма уплаченных личных денежных средств истцом = 2 410 200 руб. – 1 263 200 = 1 147 000 руб. Поскольку доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе должны быть равными, то на каждого из них приходится по 573 500 руб. (1 147 000/2= 573 500 руб.). Доля ФИО1 в пае будет равна: внесенные денежные средства + доля пая, подлежащая разделу / общая сумма пая = 1 263 200 + 573 500 / 2 410 200 = 19/25. Доля пая ответчика составляет 6/25.

Согласно справке ПАО Банк «Возраждение» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед Банком отсутствует.

Задолженность перед банком погасило ООО «РК Строй» во исполнение аккредитива № на сумму 1 831 752 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РК Строй».

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущего счета Клиента Страту Н.П. в ПАО Банк «Возраждение», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 831 752 руб. (равную стоимости пая ФИО1, уступленной ею ООО «РК Строй»), которые пошли на погашение: просроченной ссудной задолженности 1 261 456,93 руб., процентов за просроченный кредит – 3 145 руб., погашение просроченных процентов за просроченный кредит – 194 990,14 руб., пени и госпошлины – 182 046,50 руб., всего 1 641 638,57 руб. Остатки денежных средств в сумме 190 113,43 руб. истица получила на руки.

Истица просит взыскать с ответчика 50 % от 1 641 638,57 руб., что составляет 820 819,28 руб., считая, что на указанную сумму ответчик неосновательно обогатился.

Суд считает, что в указанной ситуации между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из семейно-правовых обязательств, по взысканию фактически произведенных выплат по кредитному договору, являющихся общим долгом супругов.

Истец просит разделить задолженность по данным кредитным договорам, как совместно нажитые с ответчиком долги, указывая, что данные кредитные денежные средства были потрачены ею на общие семейные нужды.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истицей на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что кредитные средства в сумме 1 560 000 руб., полученные истицей в период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, использовались ею на оплату по договору ЖСК на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на № этаже, секция №, условный №, проектной площадью 61,83 кв.м. Стоимость пая составила 2 410 000 руб. Решением суда ответчику в указанном пае выделено 6/25 доли.

Таким образом, суд признает, что денежные средства, полученные истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, долги являются общими и подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака (брак прекращен по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ истицей в счет погашения долга по кредитному договору оплачено 510 000 руб., из которых, как указано в решении Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 410 000 руб. являются личными денежными средствами истица, которые не были учтены при разделе пая как общее имущество, следовательно разделу подлежит сумма оплаченная истицей 510 000 руб. – 41 000 руб. = 100 000 руб., из которых доля ответчика составляет в размере 50 000 руб. (100 000/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страту Олегу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Страту Олега в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1013/2019 Бирского межрайонного суда РБ