Решение № 2-1013/2019 2-1013/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1013/2019

Дело № 2-1013/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 23 июля 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> в ... час. по <адрес обезличен> в направлении с востока на запад в районе административного здания <№><адрес обезличен> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Мазда 6», г/н <№>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра разворот налево, совершила столкновение с мотоциклом марки «HONDA VFR» <№>, под управлением ФИО1, в результате чего водителю мотоцикла марки «HONDA VFR» <№> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а мотоциклу марки «HONDA VFR» <№> механические повреждения. В связи с этим постановлением Салаватского городского суда РБ от <дата обезличена> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась за страховой выплатой. При этом страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в сумме 178 400 руб. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления мотоцикла. В связи с этим обратилась к эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «HONDA VFR» <№> без учета износа составляет 475 676, с учетом износа 282 870 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ей страховое возмещение в размере 104 470 руб., в связи с чем, <дата обезличена> она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 104 470 руб., расходы за составление отчета в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требований потребителя, судебные расходы за составление копии в сумме 2 000 руб., судебные расходы за составление и отправку претензии в размере 3 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления, подготовку материалов дела в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом отзывом на исковое заявление от <дата обезличена> считает заявленные требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 74 950,28 руб., расходы за составление отчета в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требований потребителя, судебные расходы за составление копии в сумме 2 000 руб., судебные расходы за составление и отправку претензии в размере 3 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления, подготовку материалов дела в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы за оформление доверенности в сумме 1 700 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в ... час. по <адрес обезличен> в направлении с востока на запад в районе административного здания <№> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», г/н <№>, под управлением ФИО5 и мотоцикла марки «HONDA VFR», г/н <№>, под управлением ФИО1

В связи с этим постановлением Салаватского городского суда РБ от <дата обезличена> ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что, управляя автомобилем марки «Мазда 6», г/н <№>, при совершении маневра – разворот налево, совершила столкновение с мотоциклом марки «HONDA VFR», г/н <№>, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

При этом свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена> подтверждается, что собственником мотоцикла марки «HONDA VFR», г/н <№>, является ФИО3

Как следует из представленных материалов, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата обезличена> представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.

При этом ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 178 400 руб., что также подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> и не оспаривалось истцом.

Однако, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к эксперту для проведения оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

При этом, как следует из экспертного заключения <№>.19 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (без учета износа) составляет 475 676 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 282 870 руб.

Из представленных материалов следует, что <дата обезличена> ответчиком СПАО ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.

Таким образом, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом, из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «HONDA VFR», г/н <№> (без учета износа) на момент ДТП <дата обезличена> составляет 573 800 руб. Кроме того, экспертом указано, что при условии, что рыночная стоимость мотоцикла равна 348 840 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 573 800 руб. выполняются условия наступления конструктивной гибели мотоцикла «HONDA VFR», г/н <№>, от повреждения, являющихся следствием ДТП от <дата обезличена>, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Исследованием установлено, что конструктивная гибель наступила, величина годных остатков транспортного средства марки «HONDA VFR», г/н <№>, относительно ДТП от <дата обезличена> составляет 95 489,72 руб.

Оценивая указанные выше заключения экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» <№> от <дата обезличена>, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, кроме того содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен без учета износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от <дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного мотоциклу истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание вывод эксперта о наступлении конструктивной гибели мотоцикла, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере 74 950,28 руб. (348 840 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 95 489,72 руб. (годные остатки) – 178 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа составляет 37 475,14 руб. (74 950,28 руб. х 50%).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 руб. и за изготовление его копии в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>, справкой директора ФИО2 ООО «ПрофЭксперт плюс» <№> от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требование истца и в этой части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена><№>, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от <дата обезличена>, договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от <дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требование ФИО3 и в этой части обоснованным. Однако, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 8 500 руб. (судебные расходы за составление и отправку претензии, судебные расходы за составление искового заявления, подготовку материалов дела, расходы на оплату услуг представителя).

В части же расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд приходит к следующему:

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <№> от <дата обезличена>, выданной, в том числе ФИО4 за представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 74 950,28 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 37 475,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за составление отчета в размере 18 000 руб., расходы за изготовление копий в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 500 руб.

в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы размере 25 000 руб.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...