Решение № 12-11/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело №12-11/2018


РЕШЕНИЕ

г.Михайлов 21 февраля 2018 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – адвоката Ляховченко В.В., представившего ордер №104 от 30.01.2018 г., выданный Коллегией адвокатов №22 АПРО, и удостоверение №78, выданное Управлением Минюста по Рязанской области 05.11.2002 г.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника – адвоката Ляховченко Владимира Валентиновича в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 25 января 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, защитник ФИО3 - адвокат Ляховченко В.В. обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указывает следующее.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует действительности, так как противоречит времени фактической остановки водителя транспортного средства, исходя времени, содержащейся на видеозаписи остановки, представленной сотрудниками ГИБДД. Доказательства факта управления ФИО3 мопедом в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте отсутствуют. Из записи вообще невозможно установить, что конкретно двигалось перед машиной сотрудников ГИБДД, при том, что звуковое сопровождение данного сюжета отсутствует.

Исходя из пояснений ФИО3, данных при рассмотрении дела, двигатель мопеда, с которым он находился на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был технически неисправным, на улицу он его выкатил для ремонта, о чем говорил сотрудникам ДПС, соответственно, управлять в 21 час 45 минут того дня он им не мог, поэтому не было и никакого события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку был составлен инспектором ДПС с существенными нарушениями действующего законодательства, в частности, ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции не мог принимать его в качестве доказательства вины ФИО2 Так, в нем указано противоречивое время совершения административного правонарушения, а также отсутствуют сведения о показаниях прибора Lion SD 400.

Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО4 при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указал статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение, так как, если допустить, что ФИО3 управлял мопедом, то в силу положений ст.12.1 КоАП РФ и примечания к ней, п.1.2 ПДД РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.2 Постановления №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомоторных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», управляемый им мопед «Альфа» не относится к транспортным средствам, управление которыми в состоянии опьянения влечет за собой ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в его действиях может лишь иметь место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. Следовательно, ФИО3 не может в данном случае являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола должностным лицом были допущены нарушения прав ФИО3, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, так как инспектор ФИО7 указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от подписи в четырех местах, что не соответствует действительности. Свидетели, имеющие возможность засвидетельствовать факт его отказа от подписи, в нарушение порядка составления процессуального документа, в протокол не внесены. Таким образом, защита полагает, что данный протокол ФИО3 не предъявлялся.

Судьей при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не были соблюдены требования принципа презумпции невиновности, а оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, и одновременно заявитель жалобы Ляховченко В.В. в суде доводы своей жалобы поддержал полностью по изложенным основаниям. Просил заявленную жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить либо, если будет установлен факт управления транспортным средством со стороны ФИО3, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не подтверждает факта управления транспортным средством ФИО3. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия страниц паспорта ФИО3 с отметкой о регистрации и сведения из протокола подтверждают версию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО3 находился рядом со своим домом и ремонтировал мопед.

ФИО3 в суде полностью поддержал доводы жалобы своего защитника, просил суд её удовлетворить, а также пояснил, что мопедом при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он не управлял. Данное транспортное средство было неисправно, и он его чинил у <адрес> недалеко от проезжей части ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. Факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в тот день не оспаривал. В связи с чем сотрудники ГИБДД к нему подъехали, не знает, так как никаких правил дорожного движения он не нарушал. Никакие протоколы ему для ознакомления инспекторами ДПС не предоставлялись. Медицинское освидетельствование он прошел, так как боялся, что его могут привлечь к ответственности за отказ от прохождения данной процедуры.

Заслушав заявителя жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. у <адрес> управлял транспортным средством мопедом «Альфа» без гос.рег.знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, а также должностным лицом оговорен отказ ФИО8 от подписей в данном протоколе;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в котором также должностным лицом его составившим оговорен отказ ФИО8 от подписи данного протокола;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования, при этом отказ ФИО2 от подписи данного протокола оговорен должностным лицом, его составившим;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, с результатом исследования 0,52 мг/л;

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство мопед «Альфа» без гос.рег.знака задержано и помещено на специализированную стоянку;

- свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, в соответствии с которым прибор поверен и признан пригодным к применению на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенный рапорт инспектора ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за время проведения рейдовых мероприятий по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения с 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО5 в 21 час 45 мин. проезжая у <адрес> ими был остановлен мопед «Альфа» без гос.рег.знака под управлением ФИО2 Данный гражданин находился с признаками алкогольного опьянения, исходя из этого в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в служебное помещение ОГИБДД «Михайловский» для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что было ему предложено в присутствии двух понятых, но ФИО2 от освидетельствования на месте отказался в присутствии двух понятых и попросил его направить на медицинское освидетельствование. После составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 был доставлен в Михайловскую ЦРБ, где в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Тем самым ФИО2 совершил нарушение п.2.7 ПДД, за которое в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. После этого ФИО2 был отпущен, физическая сила и спец.средства к нему не применялись;

- список нарушений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ не привлекался, по ст.12.26 КоАП РФ привлекался ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись остановки транспортного средства - мопеда «Альфа» без гос.рег.знака под управлением ФИО2, из которой объективно усматривается, что ФИО8 управляет мопедом «Альфа» на проезжей части;

- видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, из которой объективно усматривается, что ФИО8 ф.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование;

- пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО4, который будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей вместе с ФИО5, точную дату и время он не помнит, они ехали на служебном автомобиле со стороны <адрес> в сторону здания администрации <адрес>, впереди них ехал скутер. У них на автомобиле работал видеорегистратор. Они приняли меры к остановке скутера, включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Водитель скутера остановился на <адрес> у <адрес>. Предложили водителю предъявить документы, которых у него не было. Скутер был заглушен, фары включены. Позже была установлена личность водителя. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 отказался пройти освидетельствование на месте, но сказал, что хочет пройти медицинское освидетельствование. ФИО8 не говорил им, что не управлял мопедом. Позже мопед поместили на штрафстоянку. После установления состояния алкогольного опьянения они проехали на <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Также пояснил, что на видеорегистраторе в автомобиле время было установлено неверное, в протоколе об административном правонарушении указанное точное время совершения правонарушения;

- пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО5, который при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей вместе с ИДПС ФИО4 При движении по автодороге Калуга-Тула-Михайлов-Рязань они заметили движущийся в попутном им направлении скутер, начали его преследовать. В их автомобиле работал видеорегистратор. Они приняли меры к остановке мопеда. При общении с водителем были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, попросил провести ему медицинское освидетельствование. Позже была установлена личность водителя мопеда. Это был ФИО2 Все протоколы составлялись в присутствии двух понятых, от подписи протоколов ФИО2 отказался.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

К доводу заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения действующего законодательства, так как время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе (21 час 45 минут), не соответствует действительности и противоречит времени фактической остановки водителя транспортного средства, присутствующего на представленной органами ГИБДД видеозаписи, исходя из указанного на ней времени (21 час 51 минута), районный суд относится критически. Данное обстоятельство было предметом исследования у мирового судьи, ему им уже дана надлежащая оценка при рассмотрения дела, районный суд с ней соглашается. Так, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что расхождения во времени обусловлены неточной настройкой времени на установленном в машине ДПС регистраторе, при этом в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством время указано правильное. Несущественные расхождения в этой части мировым судьей были устранены, приведены ссылки на надлежащие доказательства, опровергающие доводы стороны защиты в этой части. Таким образом, у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности указанного в протоколе об административном правонарушении времени его совершения.

Довод адвоката ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствуют иные сведения, имеющие значения для дела, в частности информация о показаниях прибора Lion SD 400, также не принимается судом во внимание, поскольку неуказание показаний этого прибора в данном случае в протоколе не имеет существенного значения для дела, при том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим правонарушителем и данные сведения содержатся в приложенном к протоколу акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника, в материалах дела имеются доказательства факта управления ФИО2 мопедом «Альфа» в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте. Данное обстоятельство мировой судья также исследовала при рассмотрении дела и, с учетом оценки имеющихся доказательств, сделала мотивированный вывод. Так, данный факт подтверждается логичными, последовательными и согласующимися друг с другом показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в судебных заседаниях, оглашенным в суде рапортом инспектора ДПС ФИО4, содержащим аналогичные показаниям сведения, письменными материалами дела, видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО2 Факт управления ФИО8 мопедом также подтверждается предпринятыми сотрудниками ДПС и подтвержденными письменными документами мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, которые были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в момент составления административного материала не имел. Оценка показаниям свидетелей в этой части также была дана мировым судьей надлежащая. Суд мотивировал, почему принял как достоверные показания одних из них, и не принял как недостоверные и не соответствующие действительности, показания других. Таким образом, суд второй инстанции отвергает данный довод жалобы, как несостоятельный.

Никак, вопреки утверждениям ФИО1, не подтверждается отсутствие факта управления мопедом со стороны ФИО8, а также версия об осуществлении правонарушителем ремонта транспортного средства имеющейся в материалах дела копией страниц паспорта ФИО2 с отметкой о регистрации в доме недалеко от места совершения административного правонарушения, так как данный документ не содержит сведений, имеющих отношения к предмету настоящего дела.

Как неосновательный не принимается ко вниманию районным судом и довод о том, что из сделанной видеозаписи невозможно установить, что конкретно двигалось перед машиной сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при том, что звуковое сопровождение данного сюжета отсутствует. Оценка данной видеозаписи, как доказательству, и факту нахождения на ней на мопеде именно ФИО2 судом первой инстанции уже дана. Суд второй инстанции правом переоценки доказательств не наделен, при этом правильность сделанного мировым судьей вывода, с учетом имеющихся доказательств, сомнений у районного суда не вызывает. Наличие или отсутствие звукового сопровождения при воспроизведении видеозаписи в данном случае на факт управления лица транспортным средством не влияет.

Не находит суд второй инстанции и никаких доказательств отсутствия события исследуемого административного правонарушения с учетом утверждений заявителя жалобы о том, что двигатель мопеда с которым ФИО2 находился на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был технически неисправным, на улицу он его выкатил для ремонта, о чем говорил сотрудникам ДПС, соответственно, управлять в 21 час 45 минут того дня он им не мог, а также утверждений ФИО2 о том, что он был пешеходом, а медицинское освидетельствование прошел, так как боялся составления в отношении него материала за отказ от освидетельствования. Данные утверждения в данном случае суд расценивает как надуманные, избранные с целью защиты, обусловленные желанием уйти от наказания за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусматривает наказание в виде значительного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Каких-либо нарушений прав ФИО2, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении административного материала в ходе рассмотрения жалобы районным судом также установлено не было. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении ФИО2 инспектором ДПС, якобы, не вручался, поэтому он не смог его подписать и не знал о своих правах, ничем иным, кроме доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника ФИО1 не подтверждается, при этом опровергается исследованными материалами дела. Во всех протоколах, в которых ФИО8 отказался поставить свою подпись, имеются отметки должностного лица об отказе от подписи, что соответствует требованиям действующего законодательства. Обязательное присутствие свидетелей в таком случае ничем не предусмотрено. К тому же каких-либо замечаний в тот момент по процедуре составления документов, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело. Помимо этого, суд отмечает, что данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – адвокат Ляховченко В.В. в поданной жалобе приводит довод о том, что ФИО3 не может в данном случае являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО7 при составлении протокола 62 АА №568357 от 05.08.2017 г. неправильно указал статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст.12.1 КоАП РФ и примечания к ней, п.1.2 ПДД РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п.2 Постановления №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016 г.), Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомоторных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в ред. от 25.05.2016 г.), указывает, что мопед «Альфа» не относится к транспортным средствам, подлежащим обязательной регистрации в органах учета, управление которыми лицом в состоянии опьянения влечет за собой ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО3, по его мнению, при установлении факта управления, может иметь место лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.

Данные доводы в аналогичной интерпретации уже являлись предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей. Оценку данным суждениям она уже давала. Районный суд также не может принять во внимание указанные доводы, как основанные на неправильном толковании закона, при этом считает необходимым указать заявителю на следующее:

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальная мощность электродвигателя более 4 кВт и максимальная конструктивная скорость более 50 км/ч, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях применения других статей гл.12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В дела имеется копия инструкции к транспортному средству «Альфа», которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, приобщенная по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции, которая подтверждает, что данный транспорт является мопедом, модель КТ-50, объем двигателя 49,5 куб.см.

Согласно тому же п.1.2 Правил дорожного движения, «мопед» – это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем (п.1.2 ПДД РФ).

Установленные в РФ категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

«Водитель», согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6 управлял транспортным средством «Альфа», то есть являлся водителем, оно (транспортное средство), при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам (то есть к механическим транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением) и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие гл.12 названного Кодекса, то в действиях ФИО8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Состава же правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, в действиях водителя мопеда ФИО6 не имеется, и иметься в данном случае не может, так как данной частью статьи 12.29 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства, пешехода и пассажира транспортного средства).

С учетом вышеизложенного, районный суд приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, все имевшиеся незначительные противоречия были устранены, оценка доказательств была проведена им на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, всем доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Ляховченко В.В., указанным в жалобе, мировой судья уже дала надлежащую оценку и обоснованно не приняла их во внимание.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришла к правильному выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством – мопедом «Альфа» без гос.рег.знака в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 25 января 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ляховченко Владимира Валентиновича в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов