Решение № 12-11/2018 12-167/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев жалобу ООО «ПХК Трейд» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от 14 сентября 2017 года и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от 14 сентября 2017 года ООО «ПХК Трейд», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу <адрес>.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ПХК Трейд» обжаловало его в вышестоящий орган. Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20.11.2017г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанные постановление от 14.09.2017г. и решение от 20.11.2017г. заявитель указал, что при рассмотрении административного дела и составлении административного материала в отношении него были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Автомобильная дорога, на участке которой размещается передвижной контрольный пункт, осуществляющий весогабаритный контроль, не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011г. №125 о наличии дополнительной полосы движения с переходно-скоростной полосой с параметрами и типом покрытия, соответствующими предъявляемым требованиям, имеющей размеры и уклоны, соответствующие паспорту весового оборудования, площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств. Весогабаритный контроль был осуществлен на дорожном полотне, имеющем многочисленные дефекты, методика осуществления измерений не соответствует требованиям действующего законодательства. В момент фиксации правонарушения ООО «ПХК Трейд» осуществляло перевозку наливного груза в цистерне, для взвешивания жидких грузов весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении использоваться не могут. Акт измерений параметров ТС является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения, в нем не отражены все юридически значимые обстоятельства, отсутствует подпись должностного лица. Заявитель просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ПХК Трейд», не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Поступило заявление о продлении срока для оплаты штрафа со скидкой либо о снижении его размера.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно п.5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Согласно положениям ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения, указанного в части 1 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, в порядке, предусмотренном частью 4 этой статьи.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года в 13 часов 17 минут 21 секунду специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, и установленным по адресу: <адрес> было зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось 11,318т (+13,18%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т., т.е. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось. Результаты измерения: информация о транспортном средстве, его габаритно-весовые характеристики и наличие специального разрешения отражены в Акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств №№ от 09.09.2017г..

Измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, имеющей свидетельство об утверждении типа средств измерений №CZ.С.28.010.А №49780 со сроком действия до 01.02.2018г., идентификатор №САМ 16000274, свидетельство о поверке №СП1445053 действительное до 16.10.2017 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие ее всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Применение указанной системы измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которого владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Кроме того, из смысла п. 34 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014г. №7, п. 75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 следует, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значение весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.04.2011г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении №2 к указанным правилам.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться, в связи с чем ссылка в жалобе на Методику измерений, утвержденную ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» и на рекомендации Международной организации законодательной метрологии о том, что взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу весов, судом отклоняется. Объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания, отраженных в Акте, у суда не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии передвижного контрольного пункта и участка дороги, на котором он размещен, требованиям действующего законодательства, суд признает безосновательными. Система измерений параметров АТС в движении типа UnicamWIM является специальным техническим средством измерения, работающим в автоматической режиме, а не передвижным контрольным пунктом. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает. Комплекс весогабаритного контроля имеет действующие свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке.

Ссылка в жалобе на то, что весогабаритный контроль был осуществлен на дорожном полотне, имеющем многочисленные дефекты, объективно ничем не подтверждена. Приложенные к жалобе сведения с официального сайта «Городской округ город Касимов» о проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, размещенные 25.08.2017г., а также фотографии дороги, размещенные на сайте Общероссийского народного фронта, не подтверждают факт несоответствия дорожного полотна в месте осуществления весогабаритного контроля установленным нормам.

Акт №№ от 09.09.2017г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств составлен в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011г. №125.

Заявитель, ссылаясь на то, что Акт, в нарушение действующего законодательства, не подписан должностным лицом, не учитывает, что согласно вышеуказанному Порядку, утвержденному Приказом Минтранса РФ №125 от 27.04.2011г., акт, составленный по результатам взвешивания транспортного средства, подписывается должностным лицом, осуществившим взвешивание транспортного средства. В данном же случае взвешивание транспортного средства и составление Акта производилось не должностным лицом, а системой измерения, работающей в автоматическом режиме.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что указанная в Акте общая масса поосной нагрузки не соответствует общей массе ТС, является ошибочным. Из содержания Акта следует, что измеренная комплексом весогабаритного контроля общая масса АТС, имеющего регистрационный знак №, равна сумме измеренной нагрузки на оси автомобиля. При этом, отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

С учетом изложенного суд полагает, что Акт является допустимым доказательством по делу.

Совершенное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку имело место движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является юридическое лицо - ООО «ПХК Трейд», имеющее ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>. Таким образом, привлечение должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ООО «ПХК Трейд», как собственника вышеуказанного транспортного средства, суд считает законным.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств невиновности ООО «ПХК Трейд» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с п.3.2, п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, принимая во внимание характер совершенного ООО «ПХК Трейд» правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая тот факт, что обжалуемое постановление было получено данным юридическим лицом по истечении срока, установленного законом для оплаты наложенного административного штрафа в размере половины его суммы, суд, полагая, что назначенное ООО «ПХК Трейд» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не отвечает принципу соразмерности совершенному административному правонарушению, считает возможным назначить ООО «ПХК Трейд» административный штраф менее минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменив оспариваемые постановление и решение в указанной части. Суд полагает, что штраф в размере 150 000 рублей позволит обеспечить достижение целей административного наказания – устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от 14 сентября 2017 года, которым ООО «ПХК Трейд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 ноября 2017 года, принятое по жалобе ООО «ПХК Трейд» на вышеуказанное постановление, изменить в части размера назначенного наказания, назначив ООО «ПХК Трейд» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от 14 сентября 2017 года и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 ноября 2017 года, принятое по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ООО «ПХК Трейд» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: