Решение № 12-11/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 21 февраля 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре Числовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

его защитника – Хренова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хренова С.В. в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитником Хреновым С.В. подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалоб указано, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была проведена с нарушением. Освидетельствование ФИО1 проводилось при температуре воздуха - 18 градусов по Цельсию, что является нарушением руководства по эксплуатации данного технического средства. То есть «Алкотектор» согласно инструкции и погодным условиям работал, но не корректно, а полученные сведения из прибора, необходимо считать недостоверными. Нарушена процедура освидетельствования водителя на предмет алкогольного опьянения, так как процедура освидетельствования проводилась дважды. Суд неверно оценил показания понятого ФИО3, который пояснил, что расписался в незаполненных документах, права ему не разъяснялись. К показаниям свидетеля ФИО4 следует относиться критически. Время, указанное на видеозаписи значительно отличается от времени в процессуальных документах, и эти противоречия устранены не были.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хренов С.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого акта, суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу показания в судебном заседании свидетеля ФИО6, который принимал участие в качестве понятого при применении мер административного производства к ФИО1 При этом суд первой инстанции сослался на данные показания, в обоснование вины ФИО1

Допрошенный дважды в суде первой инстанции понятой ФИО6 указал, что присутствовал при том, как ФИО1 продул в прибор, при этом он подписал пустые, не заполненные бланки, процессуальных документов, а в одном документе снизу написал «с моих слов записано верно».

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, оценив показания понятого ФИО6, признал недопустимыми доказательствами его объяснения, данные сотрудникам полиции, а также протокол задержания транспортного средства, в котором понятой не опознал подпись. Вместе с тем, не нашел оснований для признания недопустимым акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, указав при этом, что понятые присутствовали при освидетельствовании, а тот факт, что понятой ФИО6 не дождался его заполнения не является основанием для признания его полученным с нарушением закона.

С подобными выводами согласится нельзя, поскольку они противоречивы и непоследовательны.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Понятой ФИО6 заявил, что результаты освидетельствования ему не показывали, поэтому подтвердить их не может. Таким образом, вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования и ФИО6 не заявил суду о том, что указанные в акте освидетельствования сведения являются недостоверными, не обоснованы.

По смыслу закона, наличие понятых в определенных законом случаях служит гарантией законности процедуры получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. При этом, участие понятых при закреплении доказательств не должно быть формальным, все произведенные процессуальные действия должны проходить в их присутствии, они должны быть ознакомлены с результатами их проведения.

Видеозапись, приложенная к материалам дела не опровергает показания понятого, и ФИО1, поскольку из нее не усматривается кем и когда были заполонены процессуальные документы и какие сведения были в них внесены.

Кроме этого, в соответствии с п.7 Правил освидетельствования лица, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 1.4.18 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер» «Юпитер-П» «Юпитер-К», индивидуальный мундштук предназначен для формирования потока выдыхаемого воздуха, поступающего в заборную систему анализатора. Индивидуальный мундштук находится в полиэтиленовой упаковке.

В силу п.2.7.7 указанного руководства перед проведением освидетельствования необходимо вскрыть упаковку индивидуального мундштука. Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора 003227, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.

ФИО1 в своих показаниях указывал, что индивидуальный мундштук при его освидетельствовании был без упаковки. Понятой ФИО6 указал, что упаковка индивидуального мундштука при нем не вскрывалась, а сам мундштук, уже находился в приборе, когда он подошел к месту проведения освидетельствования.

На видеозаписи, приложенной к делу, усматривается, что сотрудник ГИБДД достает из сумки мундштук, который находится без упаковки и вставляет его в прибор, при этом понятые отсутствуют.

Изложенное выше свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного инструкцией порядка проведения освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на недопустимом доказательстве, которое восполнено быть не может.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Хренова С.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.М. Харламов