Апелляционное постановление № 22-455/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-462/2024

Судья Романов В.В. Дело № 22-455/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чернышева Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Кошелева А.П. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернышева Ю.О., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Саратова Кошелев А.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, а также ст.ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, однако суд не учел существенные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, отсутствие раскаяния и критического отношения осужденного к содеянному. Приводя в апелляционном представлении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в то время как управление транспортным средством общего пользования при перевозке пассажиров требовало от водителя ФИО1 соблюдения максимальной безопасности и постоянного контроля за движением, однако своим маневром с выездом на встречную полосу проезжей части ФИО1 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования правил дорожного движения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного необходимо изменить приговор, усилив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание на то обстоятельство, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания просила назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с чем и согласился суд первой инстанции, назначив ему данное наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных на него возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан верный объективный анализ в приговоре.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденным преступления, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность относимых и допустимых доказательств: показания самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах получения ею травм в результате дорожно-транспортного происшествия; оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которого они являлись; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, применительно к обстоятельствам дела; протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой, в ходе которого зафиксирована обстановка на регулируемом перекрестке проспекта им. 50 лет Октября и ул. Технической г. Саратова, в районе дома № 19 «Г» по проспекту им. 50 лет Октября; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый <дата> в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия жесткий диск мобильного видеорегистратора троллейбуса «АКСМ321-000000.000» бортовой №, содержащий видеозаписи данного происшествия; протокол выемки от <дата>, согласно которому у ФИО18 изъят оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> и протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый <дата> в ходе выемки оптический диск, содержащий видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе дома № 19 «Г» по проспекту им. 50 лет Октября г. Саратова; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «№, протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен троллейбус «АКСМ321-000000.000» бортовой №, протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «№, протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «№, в ходе которых зафиксированы повреждения указанных транспортных средств и установлено их технически исправное состояние; заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека вызывавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); заключение эксперта №; №; № от <дата> и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал правильную оценку.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывают.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и давать иную оценку фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер и содержание вмененных ФИО1 нарушений правил дорожного движения изложен в приговоре в должной мере убедительно и понятно, и суд применительно к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела правомерно указал на допущенные ФИО1 нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения, в том числе относящихся к общим положениям и обязанностям водителя по обеспечению безопасности движения, что соответствует смыслу закона в его толковании, данном в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ, законно и обоснованно, принимая во внимание все правильно установленные фактические обстоятельства дела, учёл в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.

Таким образом, судом при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению. По своему виду и размеру назначенное основное и дополнительное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно мягким, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении, не является, в связи с чем, усилению не подлежит. Все существенные фактические обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, ссылки на которые содержатся в апелляционном представлении, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Совокупность существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу, в том числе влияющих на назначение наказания, установлена и учтена судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко