Апелляционное постановление № 22-1702/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-137/2021

Дело № 22-1702/2021 судья Иванкович А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 августа 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

адвоката Образцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.И. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 8 июня 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Образцовой М.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Преступление имело место в Бологовском районе Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.И. выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его изменении, исключении из описательно-мотивировочной части указания на ст. 63, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, усилении назначенного ФИО2 наказания до 6 месяцев исправительных работ. В обоснование указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, является очевидным. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд руководствовался положениями ст. 63 УК РФ, однако обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Обращает внимание, что при назначении наказания также не требуется учета требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей Л.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 5 апреля 2021 года на основании рапорта судебного пристава-исполнителя К. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный ни в объяснениях, ни при его допросе в качестве подозреваемого не сообщал.

То, что осужденный пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, признано судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такого смягчающего обстоятельства, как признание вины, и не является достаточным основанием для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора наказание ФИО2 назначено с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

Назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда при назначении ФИО2 наказания на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вопреки содержащемуся в апелляционном представлении утверждению, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд не ссылался при назначении наказания на наличие отягчающих обстоятельств и прямо указал, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Сама по себе ссылка в описательно-мотивировочной части на требования ст. 63 УК РФ не свидетельствует об учете судом отягчающих наказание обстоятельств.

Что касается назначенного ФИО2 наказания в виде исправительных работ, то оно является справедливым, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного, обстоятельствам дела и отвечает закрепленным в уголовном законе принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для усиления ФИО2 наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 8 июня 2021 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на учет правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий