Апелляционное постановление № 10-40/2020 10-6981/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 10-40/2020

Дело № 10-40/2020 Судья Долгов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Миронове Б.А.

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Букреева С.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый,

1) 22 мая 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по семи преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 31 июля 2018 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2018 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 27 дней;

2) 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год; преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с ограничением свободы на срок 01 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, установлением ограничений – не оставлять места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выжать за пределы территории муниципального образования г.Челябинск; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, установлением ограничений – не оставлять места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выжать за пределы территории муниципального образования г.Челябинск; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Котлецовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б.Д.М., совершенное 13 марта 2019 года; тайное хищение имущества К.И.А., совершенное 27 февраля 2019 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Букреев С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом нарушены требования ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства. Указывает, что преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 22 мая 2017 года. Несмотря на это, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом в резолютивной части приговора не решен вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. Считает что в силу ч. 2 ст. 53 УК РФ суд необоснованно назначил дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы при назначении основного наказания в виде лишения свободы условно. Полагает, что по смыслу указанных положений ограничение свободы назначается лишь при реальном отбытии лишения свободы в исправительных учреждениях в виду того, что назначение лишения свободы условно с установлением испытательного срока и ограничение свободы как основные и дополнительные наказания соответственно взаимоисключали бы друг друга и противоречили бы целям и задачам уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие Б.Д.М. и К.И.А. согласились с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении обвинительного приговора суд ошибочно изложил сведения о судимости ФИО1 по приговору 22 мая 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по семи преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, указав, что ФИО1 был осужден за одно преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данное несоответствие не влияет на законность назначенного основного и дополнительного наказаний, не является основанием для их снижения, подлежит устранению в апелляционном порядке путем внесения изменений во вводную часть приговора.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел возраст и личность виновного, то что он состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, судим за совершение преступлений корыстной направленности, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших об освобождении от уголовной ответственности.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ для снижения наказания. По этим же основаниям не подлежал рассмотрению вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в виде отсутствия в приговоре обсуждения вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное требование сформулировано в апелляционном представлении как основание для отмены приговора, в то же время само апелляционное преставление не содержит требований об ухудшении положения осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также что, что требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ предусматривают решение суда первой инстанции о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении приговора 07 ноября 2019 года судом принято решение о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 22 мая 2017 года Сосновского районного суда Челябинской области.

В то же время, оценивая иные доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением Общей части УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ.

Так, на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год, в том числе назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, установив ограничения и запреты в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, при назначении наказания по статьям УК РФ, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. В качестве такого основания суд указал на необходимость назначения условного осуждения с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы как условие достижений цели исправления ФИО1

Несмотря на то, что уголовный закон прямо не запрещает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы при основном наказании в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями Общей части уголовного закона, при назначении дополнительных видов наказания следует обсуждать вопрос о целесообразности их применения в отношении конкретного лица и с учетом вида, размера и характера основного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В то же время исчисление срока ограничения свободы действует с момента постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом первой инстанции требование об индивидуализации дополнительного вида наказания выполнено не было, а также не учтено нарушение положения условно осужденного, выразившееся в правовой неопределенности начала срока исполнения наказания в виде ограничения свободы при условном осуждении, возможности принятия мер в случае уклонения от исполнения основного и дополнительного наказаний, а также полное совпадение содержания основного и дополнительного видов наказания, при котором исправительное назначение дополнительного наказания фактически теряет свой смысл.

Отсутствие мотивов принятого решения о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также ее необоснованность, ухудшающая правовое положение осужденного и создающая препятствие в исполнении дополнительного вида наказания, является основанием для отмены дополнительного вида наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в апелляционном порядке с удовлетворением апелляционного представления в данной части.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать на судимость ФИО1 от 22 мая 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по семи преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- отменить назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Букреева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий