Приговор № 1-170/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело <№>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 16 ноября 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Мерзляковой О.В.

защитника Копытова О.А.

подсудимой ФИО1

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, граждански <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в дневное время 8 сентября 2017 года, точное время совершения преступления следствием установлено не было, ФИО1, находясь в помещении поликлинического отделения ГБУЗ «Чернушинская Центральная районная больница» по адресу г. Чернушка Пермского края ул. Коммунистическая, 16 обнаружила на кресле возле кабинета <№> мобильный телефон марки «ЭлДжи К 10», принадлежавший Потерпевший №1

Обнаружив в указанном месте указанный телефон и, осознавая, что данный телефон принадлежит какому-либо из посетителей лечебного учреждения, который может за оставленным им телефоном вернуться, а так же то обстоятельство, что телефон находится в рабочем состоянии и может быть обнаружен законным владельцем путем производства на него вызова, ФИО1 решила данный телефон тайно похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу, ФИО1, убедившись в том, что ее преступные действия не будут никем обнаружены, тайно похитила указанный телефон стоимостью <данные изъяты> в чехле стоимостью <данные изъяты> и с установленными в телефоне сим-картами оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» и «МТС», которые ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляли.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, не согласилась с тем, что похищенный ею телефон был в чехле. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Допрошенная на предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника подтвердила, что 8 сентября 2017 года она находилась в поликлинике Чернушинской ЦРБ вместе с малолетним сыном Андреем 2016 года. Так же в поликлинике с ней была ее сноха Свидетель №4 и малолетняя дочь Свидетель №4 Дарья. Возле кабинета детского невролога она решила на пеленальном столе переодеть сына и увидела сотовый телефон, сенсорный, в корпусе черно-синего цвета, без чехла, на экран была наклеена пленка с трещинами. Она пыталась нажимать на клавиши телефона, но телефон был заблокирован. Она понимала, что телефон ей не принадлежит, поэтому его нужно было сдать администрации лечебного заведения, но решила телефон забрать себе. Когда она обнаружила телефон, то показала его Свидетель №4. Забрав телефон, она через несколько дней сходила в мастерскую по адресу <...> где за <данные изъяты> мастер телефон ей разблокировал. 22 сентября 2017 года на автобусе она приехала из с. Тюй в г. Чернушку, где за <данные изъяты> заложила телефон в ломбард. Телефон в ломбард она заложила в присутствии Свидетель №4. Она понимает, что совершила кражу. В содеянном раскаивается.(том № 1 л.д. 146)

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами:

Протоколами допроса сотрудников ООО «ПермьИнвестЛомбард» свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных судом, из которых видно, что 22 сентября 2017 года подсудимая ФИО1 обратилась в ломбард, расположенный по адресу <...> ООО «ПермьИнвестЛомбард», где за <данные изъяты> заложила сотовый телефон марки «ЭлДжи К 10» в корпусе темно-синего цвета, сенсорный без чехла и защитной пленки. Телефон был принят в залог от ФИО1 свидетелем <ФИО>6. Так же свидетелем <ФИО>6 ФИО1 был выдан залоговый билет <№> от 22 сентября 2017 года. (том № 1 л.д. 53,79)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенного судо, из которого видно, что 8 сентября 2017 года свидетель и ФИО1 вместе со своими детьми из с. Тюй Чернушинского района приехали в г. Чернушку в поликлинику. В поликлинике они вместе с дочерью зашли в кабинет <№>. ФИО1 вместе со своим сыном ждали их в коридоре. Когда они с дочерью вышли из кабинета <№>, то <ФИО>7 показала ей сотовый телефон, пояснив при этом, что нашла телефон на пеленальном столе. Телефон был сенсорный, на стекле имелась трещина. Был или нет телефон в чехле, она не помнит. После того, как ФИО1 показала ей телефон, то положила его к себе в сумку. 22 сентября 2017 года ФИО1, приехав вместе со свидетелем и их детьми из с. Тюй Чернушинского района в г. Чернушку, заложила телефон в ломбард по адресу ул. Ленина, 101. (том № 1 л.д. 103)

Протоколом устного заявления, из которого видно, что 8 сентября 2017 года в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому району обратилась Потерпевший №1 и сообщила о том, что в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 8 сентября 2017 года из детской поликлиники по адресу <...>, возле кабинета <№>, неустановленное лицо похитило мобильный телефон марки «ЭлДжи К 10», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, из которых видно, что в ходе осмотра помещения поликлинического отделения ГБУЗ «Чернушинская ЦРБ» по адресу <...>», потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что оставила свой телефон на кресле возле кабинета <№>. (том № 1 л.д. 90-97)

Протоколом выемки и фототаблицами к нему из которых видно, что 27 сентября 2017 года из помещения ломбарда ООО «ПермИнвестЛомбард» по адресу <...> был изъят сотовый телефон, который подсудимая ФИО1 тайно похитила у потерпевшей Потерпевший №1 и заложила его в ломбард. (том № 1 л.д. 55-60)

Вещественным доказательством, мобильным телефоном марки «ЭлДжи К 10», изъятым из помещения ломбарда. (том № 1 л.д. 83-85)

Копиями документов на телефон марки «ЭлДжи К 10», выпущенный в январе 2016 года. Справкой ИП <ФИО>8 от 14 сентября 2017 года из которых видно, что стоимость телефона, похищенного подсудимой ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> (том № 1 л.д. 7,29)

Копией залогового билета <№> из которого видно, что подсудимая ФИО1 22 сентября 2017 года заложила в ломбард ООО «ПермИнвестЛомбард» по адресу <...> сотовый телефон марки «ЭлДжи К 10» за <данные изъяты>(том № 1 л.д.48)

Допросив подсудимую ФИО1, исследовав представленные доказательства, вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной.

К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимой ФИО1 видно, что свою вину в тайном хищении сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах,указанных в предъявленном ей обвинении подсудимая признает полностью, обвинение не оспаривает, не согласна только с тем, что телефон был в чехле.

Признательные показания подсудимой в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые логичны, последовательны, не противоречивы, письменными и вещественным доказательствами, которые относимые и допустимые, а так же протоколами следственных действий, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимая ФИО1 тайно похитила из помещения поликлинического отделения ГБУЗ «Чернушинская ЦРБ» сотовый телефон, принадлежавший потерпевшей Потерпевший №1

В судебных прениях защитник, ссылаясь на показания подсудимой ФИО1, просил суд исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения чехол от телефона, т. к. со слов подсудимой, похищенный телефон был без чехла.

Так же защитник просил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 ст. 158 УК РФ.

С доводами защитника согласиться нельзя. Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, когда она оставила телефон в помещении поликлиники, телефон был в чехле.

Хищение телефона подсудимая совершила 8 сентября 2017 года, сдала в ломбард 22 сентября 2017 года.

Таким образом, в течение длительного времени похищенный телефон находился в полном владении, распоряжении и пользовании подсудимой. Кроме того, похищенный телефон подсудимая сдавала в мастерскую для его разблокирования.

Поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 оснований не доверять которым суд не усматривает, на момент хищения у нее телефона, телефон был в чехле, а какие-либо доказательства, обстоятельств в том, что чехол от телефона был утрачен не в результате противоправных действий, совершенных подсудимой, а по другим причинам, сторона защиты ни следствию, ни суду не представила, оснований для исключения из объема имущества, похищенного подсудимой ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 чехла от телефона, суд не усматривает.

Частью 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный размер ущерба, причиненного гражданину, который может быть признан значительным, установлен в 5000 руб.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 официально не трудоустрона, ее и детей содержит супруг, ежемесячный заработок у которого составляет около <данные изъяты>, а подсудимая ФИО1 своими преступными действиями причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 12 170 руб., суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой.

ФИО1 юридически не судима, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, совершила умышленное преступление средней тяжести.(том № 1 л.д. 109-143)

Обстоятельствами, предусмотренными п. «в,г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у подсудимой суд признает; наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность, признание своей вины, раскаяние в содеянном. (том № 1 л.д. 116-120)

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание у ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а так же для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Интересы ФИО1 на предварительном следствии защищал адвокат по назначению, оплатив труд которого, федеральный бюджет понес процессуальные издержки в сумме 1265 руб.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд взыскивает в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу сотовый телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1

Приговор в течении 10 суток со дня постановления, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить ФИО1 ее право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских