Апелляционное постановление № 22-2625/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-38/2023

Председательствующий: Наумченко О.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 15 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Тишковца А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 З.А. О. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО2 ФИО1, <...>, ранее судимого:

- <...> осужден Русско-Полянским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> из ИК-9 г. Омска по отбытии срока.

- <...> осужден Шербакульским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. <...> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 14 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>. <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на не отбытый срок 5 месяцев 14 дней. Освобожден <...> из ИК-3 г. Омска по отбытии срока.

- <...> решением Советского районного суда г. Омска от установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения в отношении <...> изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <...>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 А.О в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 З.А. О. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Преступление совершено <...>-<...> в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 З.А. О. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что имеет постоянное место жительства у родителей, работает неофициально, добровольно прошел лечение и перестал употреблять алкогольные напитки. Судом не учтено состояние здоровья его близких, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив требования ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу подано возражение прокурором района А.А. Ступник.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 З.А. О. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО2 З.А. О. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения в качестве наказания лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Решение о режиме исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является верным.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости приговора.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неверным указанием суда момента начала срока исчисления наказания в резолютивной части приговора. В силу положений ст.72 УК РФ срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей с момента избрания этой меры пресечения до момента вступления приговора в законную силу в срок наказания. Зачет судом произведен верно, однако начало исчисления срока наказания указано не с момента вступления приговора в законную силу, а с момента его провозглашения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Указать в его резолютивной части об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника

Судья: