Приговор № 1-70/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Горелова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шакировой Л.М.,

а также с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом Самарской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ст.ст. 30 ч. 3. 161 ч. 1 УК РФ наказание назначено с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом Самарской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу 20000 рублей, приговор до настоящего времени не исполнен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, где проживает ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, находясь около квартиры ФИО11., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сняв с металлической петли входной двери накинутый на нее навесной замок, не запертый на ключ, свободным доступом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно пытался похитить мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, портативную радиосистему <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, паровой утюг <данные изъяты>», стоимостью 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, сумку, не представляющую ценности для потерпевшего, одну банку консервированного зеленого горошка «Бондюэль», стоимостью 59 рублей 99 копеек, одну бутылку ряженки «Пестравка», стоимостью 31 рубль 19 копеек, одну банку повидла «Повидло яблочное», стоимостью 60 рублей, одну банку консервированной рыбы «Сайра», стоимостью 115 рублей 99 копеек, одну банку консервированной белой фасоли в томатном соусе «Бондюэль», стоимостью 93 рубля 43 копейки, одну банку консервированной кукурузы «Кукуруза отборная», стоимостью 55 рублей, одну банку шпрот в масле из балтийской кильки, стоимостью 100 рублей, одну банку рисовой каши с говядиной «Мясной союз», стоимостью 125 рублей, всего на общую сумму 7440, 60 (семь тысяч четыреста сорок) рублей 60 копеек, принадлежащие ФИО12., но довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия на месте преступления были пресечены ФИО13

При доведении ФИО1 до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты>, портативной радиосистемы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, парового утюга «<данные изъяты>», сумки, одной банки консервированного зеленого горошка «Бондюэль», одной бутылки ряженки «Пестравка», одной банки повидла «Повидло яблочное», одной банки консервированной рыбы «Сайра», одной банки консервированной белой фасоли в томатном соусе «Бондюэль», одной банки консервированной кукурузы «Кукуруза отборная», одной банки шпрот в масле из балтийской кильки, одной банки рисовой каши с говядиной «Мясной союз», ФИО14 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 7440, 60 (семь тысяч четыреста сорок) рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ согласился, виновным себя признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по существу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с заявленным ходатайством, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Основаниями применения особого порядка принятия решения являются: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и считает правильной квалификацию деяния совершенного ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-фтизиатра с диагнозом: фиброзно-кавернозный туберкулез обоих легких, II ГДУ МБТ (-), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, постоянного места работы не имеет, разведен, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1, который страдает фиброзно-кавернозный туберкулез обоих легких.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, таким образом, на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, при назначении Трубарову наказания, не имеется, поскольку судом не установлено наличие в его действиях смягчающих обстоятельства, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований и для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, суд находит возможным, назначить Трубарову наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу (преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, его действия были пресечены потерпевшим, кроме того преступление совершено в период условно-досрочного освобождения), в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, и исправления подсудимого.

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает и положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление и положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ режим содержания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление при опасном рецидиве и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два года) в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде – ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева