Приговор № 1-243/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-243/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.С.

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю.

подсудимого ФИО2

защитников – адвокатов Галактионова А.Е., Шибалко А.А.

представителя потерпевшего - адвоката Гуровой О.А.

при секретаре Одинокове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 января 2015 года до 31 июня 2016 года состоял в должности заместителя начальника отдела по надзору за <данные изъяты> а с 01 июля 2016 года до 02 сентября 2016 года – в должности заместителя начальника отдела <данные изъяты>

ФИО1, достоверно зная, что ранее знакомое ему лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо), действующее в интересах ООО «<данные изъяты>), заинтересовано в победе общества в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги <данные изъяты>» (закупка №), проводимом Конкурсным агентством <адрес> (далее – конкурс), при условии подачи конкурсной заявки с предложением снижения первоначальной цены контракта не более чем на 40 %, в период до 23 мая 2016 года решил путем обмана из корыстных побуждений похитить денежные средства лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 23 мая 2016 года в ходе телефонных разговоров сообщил лицу, что за незаконное вознаграждение в виде денег, которое он якобы намерен передать должностным лицам, от которых зависит принятие решения о победителе конкурса, ООО <данные изъяты> будет признано победителем конкурса на условиях подачи конкурсной заявки с предложением снижения первоначальной цены контракта на 10 %, в действительности передавать кому-либо денежные средства в качестве взятки он не намеревался.

В свою очередь лицо, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, полагая, что путем передачи ФИО1 денежных средств для их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам, полномочным принимать решения об определении победителя конкурса, сможет достичь желаемого для него результата в виде признания <данные изъяты> победителем конкурса на условиях подачи конкурсной заявки с предложением снижения первоначальной цены контракта на 10 %, ответило ФИО1 согласием.

01 июня 2016 года по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги <данные изъяты><адрес>» (закупка №) Конкурсным агентством <адрес> ООО <данные изъяты> признано победителем.

В период с 01 июля 2016 года до 06 июля 2016 года лицо сообщило ФИО1 о готовности передать должностным лицам, обеспечившим принятие Конкурсным агентством <адрес>, решения о признании победителем конкурса, в качестве взятки денежные средства в сумме не более 1 000 000 рублей, на что ФИО1 согласился.

ФИО1, будучи уверенным, что путем обмана ввел лицо в заблуждение относительно своих истинных намерений, не принимая никаких мер по обеспечению победы ООО «<данные изъяты> в конкурсе и не собираясь передавать денежные средства в качестве взятки кому-либо за принятие решения о признании ООО <данные изъяты> победителем конкурса, а действуя с целью хищения путем обмана чужих денежных средств, в соответствии с достигнутой договоренностью 06 июля 2016 года в период с 10 часов 28 минут до 12 часов 09 минут, находясь в автомобиле «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> в <адрес>, получил от лица часть ранее оговоренной денежной суммы в размере 700 000 рублей, что является крупным размером.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку после получения денежных средств от лица в сумме 700 000 рублей он был задержан сотрудниками УФСБ России по Калининградской области, данные денежные средства изъяты в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитники поддержали заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер заявленного ходатайства ему разъяснен и понятен, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 1983 года осуществляет трудовую деятельность.

По месту предыдущей службы в <данные изъяты> характеризуется положительно <данные изъяты> В период работы в <данные изъяты> неоднократно поощрялся за добросовестный труд и безупречную гражданскую службу почетными грамотами как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, за успешное завершение курса профессиональной подготовки объявлялась благодарность.

По решению диссертационного совета при Санкт-Петербургском государственном университете сервиса и экономики ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присуждена ученая степень кандидата экономических наук.

С 2003 года ФИО1 являлся профессором, членом-корреспондентом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты> за участие в деятельности которой отмечался грамотой.

В настоящее время по договору подряда с АНО дополнительного профессионального образования «Центр обучения «ПрофСтандарт» оказывает платные услуги по проведению занятий по предмету «Основы промышленной безопасности».

Проживает с <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах дела.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной от 07 июля 2016 года <данные изъяты> по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, являющейся в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку ФИО1 был задержан 06 июля 2016 года по подозрению в совершении преступления при указанных обстоятельствах непосредственно после получения им денег от лица, при сообщении ему сотрудниками правоохранительных органов причины задержания, а также сведений о наличии у них данных, подтверждающих такое подозрение, а именно, проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, осведомленность об этих обстоятельствах подсудимый подтвердил в судебном заседании, последующее сообщение ФИО1 о данном преступлении не может быть признано судом добровольным. Вместе с тем, такое сообщение судом учитывается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления с учетом конкретных обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, как и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, таковыми не являются.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО1 предусмотренных санкцией статьи дополнительных видов наказаний - штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание 1 (один) год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела; денежные средства <данные изъяты> – хранить до рассмотрения судом уголовного дела, выделенного в отношении лица в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционным порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: К.С. Кузнецова