Решение № 12-223/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-223/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 16 мая 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника - адвоката Зайдуллина Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зайдуллина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 2 в <адрес>

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе защитник ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает недоказанным факт управления ФИО1 автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ. Обращает внимание на то, что в момент задержания за рулём транспортного средства никого не было, а на пассажирских сиденьях находилось два человека. Личность второго гражданина при этом не установлена.

Кроме того, защитник ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены на стадии возбуждения дела:

- сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 его процессуальные права;

- водитель не был предварительно проинформирован о порядке проведения освидетельствования.

Защитник Зайдуллин Д. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО1 через адвоката просил о проведении разбирательства без его участия. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд в порядке ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 43 мин. ФИО1 вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/р/з К020РН72 рядом с домом № по ул. Республики в городе Салехарде.

При возбуждении дела и в судебном заседании гражданин виновность в административном правонарушении отрицал. Пояснил, что транспортным средством не управлял, а находился в салоне автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ в качестве пассажира.

Между тем, виновность ФИО1 в административном правонарушении подтверждена достаточной совокупностью доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 03 ч. 40 мин. рядом с магазином "Евросмак" был замечен подозрительный автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ без государственных регистрационных знаков. Они догнали и остановили транспортное средство рядом с домом № по ул. Республики в городе Салехарде. Когда подходил к автомобилю, водитель перелез на заднее пассажирское сиденье. Он это видел через стекло. Когда он подошёл к транспортному средству на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО5

На записи камеры наружного наблюдения патрульного автомобиля зафиксировано, что МЕРСЕДЕС БЕНЦ некоторое расстояние движется, а затем останавливается. Когда сотрудники полиции вышли на улицу, то сразу же подошли к транспортному средству, открыв именно правую заднюю дверь (а не водительскую).

Данная запись подтверждает, что сотрудники полиции видели, что лицо, находившееся за рулём автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, перелезает на заднее пассажирское сиденье.

В этой связи показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 расцениваются как достоверные. Причастность гражданина к управлению автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ должным образом доказана. Доводы стороны защиты об обратном в оспариваемом постановлении мотивированно отклонены.

Наличие в салоне автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ещё одного человека, сомнений в виновности ФИО6 не порождает.

Суд при этом обращает внимание на то, что неустановленный пассажир находился на переднем кресле транспортного средства. В то время как сотрудники полиции чётко видели как водитель перелазит именно на заднее пассажирское кресло.

Отсутствие в представленных материалах показаний неустановленного пассажира не препятствует рассмотрению дела по существу. В этой связи учитывается, что даже сторона защиты не смогла (или не пожелала) назвать фамилию, имя и отчество предполагаемого свидетеля и не поспособствовала обеспечению его участия в судебном разбирательстве.

По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО1. воздухе были выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,93 мг/л. Такие сведения даже с учётом предельно допустимой погрешности алкотестера указывают на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился с результатами теста дыхания (собственноручная подпись в акте), на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Каких-либо оснований сомневаться в содержании акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции предварительно подробно не разъясняли водителю порядок освидетельствования, а при тесте дыхания использовался прибор с другого патрульного автомобиля, не влечёт признание полученных доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Вопреки доводам сотрудники полиции разъясняли ФИО1 его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Этот факт помимо соответствующих записей в протоколе об административном правонарушении подтверждается видеозаписью внутренней камеры патрульного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 11 мин.).

Кроме того, процессуальные права разъяснялись ФИО1 непосредственно в судебном заседании.

При таких данных доводы жалобы о нарушении права гражданина на защиту отклоняются.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев является соразмерным и справедливым.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Зайдуллина Д. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО7ён к административной ответственности по ч. оссийской Федерации, проживающий по ул. номного округа от ДД.ММ.ГГГГ