Апелляционное определение № 33-6835/2025 33-72/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Попов А.А. Дело № 33-72/2026 (33-6835/2025, 2-22/2020)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0014-01-2019-001427-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ)

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Х.Н.В., просив взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516013,37 руб., из них: 464836,17 руб. – задолженность по основному долгу, 48178,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 451,30 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 896,72 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 1651,04 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Определить подлежащими взысканию с Х.Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 464836,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 485600 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20360 руб., расторгнуть договор кредитования №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Х.Н.В.

Требования мотивированы тем, что между ПАО КБ «Восточный» и Х.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор кредитования № на следующих условиях: размер кредита – 485600 руб., срок кредита – 72 месяца, проценты за пользование кредитом – 21 % годовых, неустойка за нарушение исполнение обязательств – пункт 1.1.7 договора, целевое назначение кредита – неотложные нужды; обеспечение исполнения обязательств – залог (ипотека) квартиры, общей площадью 53,95 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 516013,37 руб., из них: 464836,17 руб. – задолженность по основному долгу, 48178,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 451,30 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 896,72 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 1651,04 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 1.6 договора ипотеки начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при её реализации может быть установлена в размере 485600 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Договор кредитования №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Х.Н.В., расторгнут.

С Х.Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516013,37 руб., из них: 464836,17 руб. – задолженность по основному долгу, 48178,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 451,30 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 896,72 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 1651,04 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Определены подлежащие взысканию с Х.Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты> % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 464836,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Обращено взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 854654 руб.

С Х.Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20360 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Н.В. – без удовлетворения.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установленная решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 3536000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО1 просит данное решение суда отменить, указывая на то, что вынесенным решением суда были затронуты её права как собственника <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что не привлечение её к участию в деле является основанием для отмены решения суда. Ссылается на техническую ошибку, допущенную при регистрации за Х.Н.В. права собственности на 3/6 доли в спорной квартире.

Государственный регистратор вместо того, чтобы зарегистрировать за Х.Н.В. право собственности на 3/6 доли в квартире, ошибочно зарегистрировал на Х.Н.В. всю квартиру как единый объект права собственности. Техническая ошибка устранена путём исключения из ЕГРН сведений о единоличной собственности ФИО12 на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за Х.Н.В. числится <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Ссылается на то, что ею было подано заявление о регистрации за собой 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире, но регистрация права собственности была приостановлена по причине имеющегося обременения в виде ипотеки по договору ипотеки.

Подав исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ об обязании Росреестра внести регистрационную запись о её праве собственности на № долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, она в рамках рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ узнала, что её право собственности на <данные изъяты> долю зарегистрировано в Росреестре за кадастровым номером №№

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Совкомбанк» Б.Е.Г. принесены возражения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мысковского городского округа и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Мысковского городского округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» С.А.И. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель соответчика ФИО1 – Ш.С.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, учитывая, что рассмотрение данного спора напрямую влияет на её права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Х.Н.В. заключён кредитный договор № на сумму 485600 руб. сроком на <данные изъяты> месяца, из расчёта 21 % годовых (т.1, л.д. 12-20).

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Х.Н.В. заключён договор ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога на принадлежащую Х.Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-26).

Согласно пункту 1.6 договора ипотеки начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при её реализации может быть установлена в размере 485600 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (т. 1, л.д. 31) и не оспаривалось Х.Н.В. в ходе рассмотрения дела.

Х.Н.В. в нарушение условий кредитного договора платежи по договору производились несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 516013,37 руб., в том числе: 464836,17 руб. – основной долг, 48178,14 руб. – проценты за использование кредитными средствами, 451,30 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 896,72 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 1651,04 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (т. 1, л.д. 8-11).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ заёмщику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение 30 календарных дней с момента его получения исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО КБ «Восточный» было реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником является ПАО «Совкомбанк» (т. 2, л.д. 26-41).

Разрешая исковые требования о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Х.Н.В. задолженности по договору, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению, исходя из того, что ответчиком Х.Н.В. доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объёме, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом в обоснование заявленных требований расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчёт произведён в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учётом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору. Представленный расчёт ответчиком Х.Н.В. не оспорен. При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору по дату вступления в силу решения суда, с Х.Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21 % годовых на остаток задолженности по кредиту – 464836,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636239,74 руб., а также проценты, начисленные Банком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48178,14 руб., итого размер процентов составляет 684417,88 руб.

Таким образом, с Х.Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1152253,11 руб., из них: 464836,17 руб. – задолженность по основному долгу, 684417,88 руб. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 451,30 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 896,72 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 1651,04 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что неисполнение Х.Н.В. обязательств по кредитному договору носит систематический характер, размер неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 51-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определённый для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признаётся нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и её соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объём обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлен факт несвоевременного внесения заёмщиком платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

На момент заключения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержались сведения о том, что единственным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Х.Н.В.

Однако решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Х.Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Сведения, внесённые в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в записи № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера (доли) права Х.Н.В. на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны технической ошибкой.

Устранить техническую ошибку постановлено путём исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о единоличной собственности Х.Н.В. на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения сведений о размере доли в праве собственности Х.Н.В. на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли (т. 2, л.д. 116-121). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда следует, что договором на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.В., ФИО5, К.В.Ф., А.Н.Ф., ФИО6, ФИО7 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО5 в связи со вступлением в брак сменила фамилию на ФИО1. Согласно свидетельству о смерти А.Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла К.В.Ф. После смерти К.В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию её долю – <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, унаследовала Х.Н.В., также Х.Н.В. приняла в наследство <данные изъяты> долю ФИО6 в праве собственности указанной квартиры в порядке наследственной трансмиссии. Таким образом, доля Х.Н.В. вправе собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.В. обратилась с заявлением в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указав в заявлении что размер её доли составляет <данные изъяты>. Документами основаниями были указаны договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем за Х.Н.В. было ошибочно зарегистрировано единоличное право собственности на спорную квартиру без указания принадлежащего ей размера доли в праве собственности.

В соответствии с решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Х.Н.В. к К.Ю.В. о признании прекратившей права пользования помещением и выселении Х.Н.В. приобрела (выкупила) ещё 1/6 долю, принадлежавшую ФИО8 (ранее ФИО7) Ю.В., и стала собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности спорной квартиры, 3/6 доли данной квартиры принадлежат Х.Н.В. (т. 2, л.д. 224-232).

Из материалов наследственного дела № после смерти К.В.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также наследственного дела № после смерти А.Н.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследство, в том числе в виде <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти А.Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла его дочь ФИО2.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что муж ФИО2 – ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО2 – Ш.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. приходился отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Поскольку обстоятельств принятия кем-либо из наследников ФИО2 наследства после её смерти не установлено, 1/6 доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшая изначально А.Н.Ф., является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность Мысковского городского округа.

С учётом изложенного, на момент заключения договора ипотеки Х.Н.В. принадлежали только <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры, которые она вправе была предоставить в залог кредитору и именно на эти доли подлежит обращение взыскания, а доводы стороны истца о наличии оснований для обращения взыскания на всю квартиру, переданную в залог, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. При этом судебная коллегия отклоняет также доводы стороны ответчика ФИО1 о недействительности договора ипотеки, учитывая, что на момент заключения договора Х.Н.В. вправе была передать в залог кредитору принадлежащие ей доли в праве собственности спорного недвижимого имущества, и в этой части договор ипотеки не может быть признан недействительным.

Кроме того, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Х.Н.В. и ПАО КБ «Восточный», применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обеспечения в виде ипотеки, зарегистрированном в Росреестре, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нём в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчётом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определённой судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Судебной коллегией по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 2/3 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1702000 руб. (т. 3, л.д. 196-235).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов 2/3 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих Х.Н.В., с установлением начальной продажной цены в размере 1361600 руб. (80 % от 1702000 руб.).

Также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Х.Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19961,27 руб. (13961,27 руб. (по имущественным требованиям) + 6000 руб. (по неимущественным требованиям)).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», пунктом 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, денежные средства в размере 20000 руб., поступившие от ПАО «Совкомбанк» согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счёт для учёта операций с денежными средствами Кемеровского областного суда, подлежат перечислению финансовым отделом Кемеровского областного суда экспертному учреждению <данные изъяты> в счёт оплаты проведённой оценочной экспертизы по указанным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Расторгнуть договор кредитования №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Х.Н.В..

Взыскать с Х.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152253 рублей 11 копеек,

из них: 464836 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, 684417 рублей 88 копеек – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 451 рубль 30 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 896 рублей 72 копейки – неустойка за просроченные к уплате проценты, 1651 рубль 04 копейки – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов 2/3 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1361600 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Х.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19961 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счёта для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, поступившие от публичного акционерного общества «Совкомбанк» согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» г. Новокузнецк в счёт оплаты проведённой оценочной экспертизы по гражданскому делу № (№) по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 421701001, ОГРН <***>, ОКПО 74307731, р/счёт <***> в ОАО «Кузнецкбизнесбанк» г. Новокузнецка, БИК 043207740, кор/счёт 30№.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.